Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-8908/11

г. Москва

Дело N А40-19502/10-102-167

26 мая 2011 г.

N 09АП-8908/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-19502/10-102-167, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН"

(ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375)

к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557)

при участии Префектуры САО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. заключенным и о взыскании 3.003.135 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011 г; Лобанов К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2011 г;

от ответчика: Сазонова Л.М., представитель по доверенности от 03.04.2011 г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. заключенным 01.04.2009 г., о взыскании задолженности в размере 3.003.135 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 2.830.198 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2099 г. по 08.02.12 г. в размере 172.936 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, поскольку ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по уборке территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 07 февраля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 57.851 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ответчик, заказчик) 01.01.2009 г. заключен государственный контракт N 6 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, согласно условиям которого истец обязался выполнить обязательства по санитарному содержанию придомовой территории, находящейся в управлении или на балансе у заказчика по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1-3; д.10, корп. 1-3; д.14, корп. 1-3; д. 16; д.18, корп. 1-3; д.20; ул.Куусинена, д. 7, корп.1-3; д. 9, корп. 1-3; д. 11, корп. 1-3; д.15, корп. 1-3; д.17, корп.1-3; д.19, корп.1-3.

Согласно смете расходов на период с 01.01.2009 г. по 31.03.09 г. размер расходов определен и составляет 5.985.657 руб. 75 коп.

Как усматривается из актов выполненных работ за период с 01.01.09 по 31.03.09 г. работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо N 441 от 26.03.09 (л.д. 32 т.1), согласно которого ответчик просил истца продолжить выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории Хорошевского района до решения вопроса о проведении аукциона по данному виду работ и заключения госконтрактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом выполнены работы по санитарному содержанию придомовой территории Хорошевского района, находящейся в управлении или на балансе у заказчика: г.Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1-3; д.10, корп. 1-3; д.14, корп. 1-3; д. 16; д.18, корп. 1-3; д.20; ул.Куусинена, д. 7, корп.1-3; д. 9, корп. 1-3; д. 11, корп. 1-3; д.15, корп. 1-3; д.17, корп.1-3; д.19, корп.1-3.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом акты выполненных работ во втором квартале 2009 г. Также истцом представлены доказательства заключения истцом договоров со сторонними организациями для выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории Хорошевского района, находящейся в управлении или на балансе у заказчика: г.Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1-3; д.10, корп. 1-3; д.14, корп. 1-3; д. 16; д.18, корп. 1-3; д.20; ул.Куусинена, д. 7, корп.1-3; д. 9, корп. 1-3; д. 11, корп. 1-3; д.15, корп. 1-3; д.17, корп.1-3; д.19, корп.1-3, что подтверждается договорами N 3 от 30.12.08, N 3-а от 12.01.09, N 5 на вывоз КГМ от 20.12.08, N 2398-П1 от 12.12.08, актами за апрель-июнь 2009 г.

В адрес истца ответчиком направлена факсограмма N 1575 от 24.09.09 г., согласно которой ответчик сообщает об отсутствии возможности произвести оплату, поскольку не осуществлено финансирование Префектурой САО города Москвы (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии с п.8.1 госконтракта N 6 от 01.01.09 стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить контракт, более того, все изменения и дополнения к контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения (п.8.2).

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, государственный контракт на выполнение работ в период с 01.03.2009 по 30.06.2009 г. должен быть заключен также, как и госконтракт N 6 от 01.01.09 в письменной виде. К настоящим правоотношениям ссылка истца на положения ст. 435 ГК РФ применению не подлежит, поскольку госконтракт может быть заключен только в письменном виде, с определением всех существенных условий договора. При указанных обстоятельствах требования истца о признании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. заключенным 01.04.2009 г. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что работы для ответчика истцом были выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено, выполнение работ иной организацией ответчик не поручал, самостоятельно работы не выполнял, однако, результат работ ответчиком был принят. В связи с тем, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.772.347 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению согласно произведенного истцом расчета в соответствии распоряжением Правительства Москвы от 04.10.07 N 2199-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Мэра Москвы от 5 июня 1998 г. N 568-РМ".

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поскольку истец направил претензию об оплате и акты сдачи-приемки работ в период с 01.04.09 по 30.06.09 г. только 18.12.09 г и установил срок для оплаты в течение пяти дней, следовательно, оплата задолженности должна быть произведена до 25.12.09 г.

Являются также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 330, 395, 1107 ГК РФ за период с 25.12.09 г. по 25.12.10 г. в размере 172.936 руб. 94 коп.

Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09 г. по 08.02.12 г. составляет 172.936 руб. 94 коп., однако, судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан неправильным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.09 г. по 25.12.10 г. составляет 228.715 руб. 20 коп., однако, суд апелляционной инстанции рассматривает только заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09 г. по 25.12.10 г. в размере 172.936 руб. 94 коп., размер которого подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что государственный контракт между сторонами на выполнение работ не заключался, что является основанием для отклонения требований истца по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик поручил выполнение истцом работ после прекращения действия государственного контракта, работы ответчиком приняты, замечаний по объему и качеству выполненных работ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в размере 39.726 руб. 42 коп., состоящей из госпошлины по иску с учетом уменьшения исковых требований в размере 37.726 руб. 42 коп и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 289 руб. 26 коп. Расходы по иску в части требования о признании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. заключенным 01.04.2009 г. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 07 февраля 2011 по делу N А40-19502/10-102-167 отменить.

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании задолженности в части основного долга в размере 57.851 руб. 51 коп., производство по делу N А40-19502/10-102-167 в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375) задолженность по основному долгу в размере 2.772.347 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09 г. по 08.02.12 г. в размере 172.936 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" о признании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. заключенным 01.04.2009 г. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.726 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. 26 коп.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова