Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8989/11

город Москва

Дело N А40-134577/10-28-1126

19 мая 2011 г.

N 09АП-8989/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД ПолиХимГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2011 по делу N А40-134577/10-28-1126,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Международная транспортная компания"

к ООО "ТД ПолиХимГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Векуа Ш.М. по дов. от 14.04.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД ПолиХимГрупп" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 25.09.2008:

10 899 670,80 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по 14.09.2009;

1089 967 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 14.09.2009 по ставке 0,05% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТД ПолиХимГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства из договора аренды от 25.09.2008 N 1/2-2008, заключенного между ООО "Международная транспортная компания" (арендодатель) и ООО "ТД ПолиХимГрупп" (арендатор), а именно: не внесено:

10 899 670,80руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по 14.09.2009включительно, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и услугам связи;

1089 967 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 14.09.2009 по ставке 90,05% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 310), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; общей начисленной сумме процентов; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для их снижения.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Довод о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван отсутствием у арендатора информации, необходимой для возврата объекта аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия возврата вагон-цистерн согласованы сторонами в п.п.2.4, 2.5 договора, доказательств обращения арендатора к арендодателю о готовности передать объект аренды не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-134577/10-28-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова