Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-9220/11

г. Москва

18 мая 2011 г.

Дело N А40-152433/10-54-945

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-152433/10-54-945, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ФГУП "Почта России"

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к ООО "Меркурий+" третьи лица - Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Концерн Ростекстиль", СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества города Москвы о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Деревесникова М.В. (по доверенности от 20.07.2010)

от ответчика - Старобор В.В. (по доверенности от 05.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий+" о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 84,5 кв.м. (I этаж помещение II, ком. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 3.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Меркурий+" совершать любые действия, препятствующие ФГУП "Почта России" пользоваться помещением общей площадью 84,5 кв.м. (I этаж помещение II, ком. 1-7 (кадастровый номер объекта 77-01/01-021/2002-514), расположенным по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 3, а также совершать любые действия, препятствующие проходу в спорное помещение третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4,9 млн. руб., что подтверждается справкой ММП N 7 о размере доходов от деятельности ОПС N 36 за 10 месяцев 2010 года. Заявитель также указал на нарушение прав неопределенного круга физических и юридических лиц на получение услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 21.02.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что незаконная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения наносит ущерб истцу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Меркурий+" совершать любые действия, препятствующие ФГУП "Почта России" пользоваться помещением, а также совершать любые действия, препятствующие проходу в спорное помещение третьих лиц, идентична предмету исковых требований, предоставление такой меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых ФГУП "Почта России" обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может принести истцу значительный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4,9 млн. руб., со ссылкой на справку ММП N 7 о размере доходов от деятельности ОПС N 36 за 10 месяцев 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21.02.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-152433/10-54-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8022 от 25.03.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая