Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9405/11

г. Москва

Дело N А40-126636/10-138-988

25 мая 2011 г.

N 09АП-9405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г..

по делу N А40-126636/10-138-988, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (ИНН 7719553060, ОГРН 1057746859444) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991)

о взыскании 19 774 247 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Пентегонов И.С. по дов. от 01.02.2011 г.. N 459

Ответчик: Голикова Ю.С. по дов. от 23.06.2010 г.. N 590

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании 19 774 247 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г.. по делу N А40-126636/10-138-988 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, связанные с принятием работ по договору, а так же ошибочно сослался на наличие отрицательных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза" по этапу 1.4 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2008 г.. N 02-05/1-160, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по заданию Заказчика (ответчик) выполнить проектно-изыскательские работы и осуществлять авторский надзор за строительством объекта "Строительство блочных котельных в районе застройки спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" (Олимпийская медиадеревня) (включая проектно-изыскательские работы), Краснополянский поселковый округ", в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом НИР, условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 33 479 315 рублей 18 копеек (п. 3.1. договора).

Согласно пунктами 4.1., 4.2. договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 15% от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 5 021 897 рублей 28 копеек.

Сторонами сделки оформлены и подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 г.., Календарный план работ (л.д. 24-26 т. 1), где отражены наименование работы (этапы работы), а также описаны форма и вид отчетности, состав представляемых отчетных материалов по выполнению работ (этапа работы), в виде Технической сметной документации.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Истцом представлены Акты, оформленные в одностороннем порядке, подписанные со стороны Исполнителя (л.д. 76-81 т. 1).

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате объема работ, отраженных в одностороннем порядке Исполнителем в Актах, не принятых Заказчиком, как это прямо предусмотрено условиями договора, нормами действующего законодательства.

В соответствии с договором доказательством надлежащего выполнения проектных работ является положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В материалах дела имеются два отрицательных заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России", в которых содержатся выводы о ненадлежащем качестве выполненной проектной документации и невозможности использования указанных материалов для строительства олимпийского объекта.

Учитывая, что доказательств наличия задолженности у ответчика по оплате стоимости работ не представлено, то не имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, связанным с приемкой работ по этапам 1.2 и 1.3 договора и их документальным оформлением. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что у ГК "Олимпстрой" не возникло денежное обязательство по оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о результатах работ по этапу 1.4 договора не имеют отношения к этапам 1.2 и 1.3 договора и к предмету иска, признаны судебной коллегией не состоятельным.

Согласно договору положительное экспертное заключение является результатом (доказательством) надлежащего выполнения проектных работ в целом, в том числе по этапам 1.2 и 1.3 договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.., по делу N А40-126636/10-138-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.