Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9406/11

г. Москва

Дело N А40-135249/10-52-1162

25 мая 2011 г.

N 09АП-9406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г..

по делу N А40-135249/10-52-1162, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549)

к ООО "ДанСтрой" (ИНН 7719602286, ОГРН 5067746378783)

о взыскании 5 241 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Гордеев Ю.Г. по дов. от 11.03.2011 г..

Ответчик: Маруневич Е.А. по дов. от 02.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДанСтрой" о взыскании 5.241.700 руб. 00 коп., составляющих в том числе сумму убытков, возникших у истца по вине ответчика, а также неустойку, начисленную согласно п. 8.4 договора.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил новое требование о расторжении договора подряда N 571/М от 24.04.2008 г.. Уточнение исковых требований не было принято судом, так как требование о расторжении договора имеет свой предмет и основание, ранее данное требование не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.. по делу N А40-135249/10-52-1162 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда N 571/М надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по его мнению, у истца возникли убытки в заявленной сумме. По мнению истца, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ЗАО "Кринум" (Заказчик, истец) и ООО "ДанСтрой" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 571/М, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях Истца по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1-1 а, 2-26, 3-5.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 10.500.000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 06.06.2008 г. N 251, от 16.07.2008 г. N 317.

В период с 21.09.2010 г. по 24.09.2010 г. истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1 -1 а, 2-26, 3-5. По результатам обследования был составлен Акт N 2/571 от 24.09.2010 г. В результате обследования здания и анализа документации было установлено: нарушение п. 7.2. договора N 571/М.

На основании Акта N 2/571 от 24.09.2010 г. с учетом Московских территориальных сметных нормативов истцом была составлена смета N 2, содержащая стоимостную оценку работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также, уточненные суммы по недостоверным данным актов приемки. Согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 2.620.850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушена, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иное соотношение неустойки и убытков должно быть указано в договоре. В договоре подряда такое условие отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы убытков необоснованным.

В соответствие с п. 8.4 Договора при обнаружении дефектов, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком, в случае отказа Подрядчиком производить работы по устранению выявленных дефектов, к подрядчику применяются штрафные санкции, равные стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Заказчик в силу п. 4.3. договора обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, и согласно п. 6.1. Договора Заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2(двух) недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.

Истцом о явных недостатках было заявлено спустя 2 года после принятия работ.

Требования ответчика о некачественном выполнении работ заявлены за пределами установленного Договором гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2. Договора, то есть по прошествии двух лет после приемки работ, а также после длительной эксплуатации помещений, поскольку все помещения по спорному объекту сданы истцом в долгосрочную аренду.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ, то есть отсутствует условие, при котором наступает ответственность.

Акт от 24.09.2010 г. N 2/571, на котором основаны доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра объекта.

При исследовании спорного акта, судом первой инстанции было установлено, что он не содержит указания на то, каким именно способом проводилось выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где, в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями истцом не доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.., по делу N А40-135249/10-52-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова