Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9504/11

г. Москва

Дело N А40-137052/10-153-896

24 мая 2011 г.

N 09АП-9504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-137052/10-153-896, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Альянс" (ИНН 7728624039, ОГРН 5077746897916)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве,

2) ООО "Страховая компания "Реал"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерин В.В. по дов. от 11.10.2010, паспорт 45 05 151747;

от заинтересованного лица - Сущинский М.В. по дов. от 10.02.2011, удост. N 2441;

от третьих лиц -1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Альянс" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 07.10.2010 N ЕС/18898 (1-2) о включении сведений в отношении ООО Строительная компания "Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что решение антимонопольного органа вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному аукциону в электронной форме от 24.06.2010 и требований Закона о размещении заказов. Заявитель принимал все необходимые меры по реализации подписанного им государственного контракта. Допущенная ООО "СК "РЕАЛ" опечатка в банковской гарантии БГ-1179/2010 от 04.07.2010 возникла по причине того, что этим же гарантом ООО "СК "РЕАЛ" предоставлялась другая банковская гарантия от 23.06.2010 N Б-1157/2010 по протоколу открытого аукциона в электронной форме N 186, где в качестве заказчика выступала другая организация.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве, ООО "Страховая компания "Реал", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.05.2011 по 17.05.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06.09.2010 от Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве в Управление ФАС России по Москве поступили сведения об уклонении участника размещения заказа ООО "СК Альянс" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение монтажно-наладочных работ аппаратуры централизованного наблюдения "Фобос", "Альтаир", "Атлас-20", "Юпитер", принадлежащей заказчику УВО при УВД по АО г. Москвы (исх. от 02.09.2010 N 43/2935).

07.10.2010 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России, в соответствии с ч.8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), осуществлена проверка факта уклонения ООО "СК Альянс" от заключения государственного контракта по предмету торгов, проводимых государственным заказчиком, по результатам которой антимонопольным органом принято решение о включении сведений об участнике размещения заказа ООО "СК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, вследствие подтверждения вышеназванного факта и признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение монтажно-наладочных работ аппаратуры централизованного наблюдения "Фобос", "Альтаир", "Атлас-20", "Юпитер", принадлежащей заказчику УВО при УВД по АО г. Москвы, иждивением подрядчика (реестровый номер А 20229).

В соответствии с протоколом N 31 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.06.2010 победителем аукциона признано ООО "Строительная компания "Альянс".

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п.п. 6.2.6.3 п. 6 "Заключение государственного контракта" Документации об аукционе в электронной форме безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на государственный контракт, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны контракта, название предмета контракта и ссылки на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме как основания заключения государственного контракта.

В установленные сроки ООО "Строительная компания "Альянс" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения государственного контракта, а именно банковскую гарантию N БГ-1179/2010 от 04.07.2010 выданную ООО "Страховая компания "РЕАЛ", а также перечень документов предусмотренный Законом о размещении заказов.

Однако, в нарушении требований п.п. 6.2.6.3 п. 6 "Заключение государственного контракта" Документации об аукционе в электронной форме банковская гарантия N БГ-1179/2010 от 04.07.2010 представленная ООО "Строительная компания "Альянс" не содержит указание на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. N 38 от 24.06.2010, как основание заключения контракта.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

Таким образом, факт уклонения ООО "Строительная компания "Альянс" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение монтажно-наладочных работ аппаратуры централизованного наблюдения "Фобос", "Альтаир", "Атлас-20", "Юпитер", принадлежащей заказчику УВО при УВД по АО г. Москвы, иждивением подрядчика (реестровый номер А 20229), выразившееся в направлении ненадлежащего документа, что препятствовало заключению контракта, следует признать установленным, что согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов, явилось правомерным основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Автор апелляционной жалобы указывает, что решение антимонопольного органа вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному аукциону в электронной форме от 24.06.2010 и требований Закона о размещении заказов. Заявитель принимал все необходимые меры по заключению государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, а именно, представление документа, содержащего ошибочные сведения, привела к невозможности заключения контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные Управлением федеральной антимонопольной службы по Москве в оспариваемом решении ошибки, а именно об указании протокола N 31 от 15.06.2010 и что данный протокол не относится к проведенной ГУ УВО ГУВД по Москве аукциону.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку указанный протокол N 31 от 15.06.2010 является протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме А20229, который также имеется в материалах дела и размещен в открытом на доступе на электронной площадке по адресу www.roseltorg.ru.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-137052/10-153-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко