Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9511/11

г. Москва

Дело N А40-15317/11-94-130

23 мая 2011 г.

N 09АП-9511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФСФБН по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-15317/11-94-130, принятое судьёй Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Сильвер Хауз"

к ТУ ФСФБН по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2010 N 452-10/7036М о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Дубинникова В.А. по дов. от 25.11.2010, паспорт 45 05 454761; Хоменко В.А. по дов. от 2501.2011, паспорт 46 08 432427

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Сильвер Хауз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 07.12.2010 N 452-10/7036М о привлечении ООО "Сильвер Хауз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные организацией требования, мотивировав свои выводы тем, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство в области валютного контроля, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, также от него через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сильвер Хауз" 01.02.2009 заключил с фирмой "ДЕГ-Дойче Инвестиционс-унд Энтвикклунгсгезельшафт мбХ" (Германия) договор N 38-ЭСП на оказание услуг по содержанию административного здания: Москва, пр-т Вернадского д.8А.

На основании договора в уполномоченном банке - Московском филиале "На Вернадского" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" был оформлен паспорт сделки N 09020003/1574/0017/3/0.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору обществом были внесены изменения в договор, в части продления срока действия Договора до 31.12.2010 затрагивающие сведения, указанные обществом в графе 6 раздела 3 ПС N 09020003/1574/0017/3/0.

В рамках исполнения обязательств по договору в августе 2010 на счет общества в уполномоченном банке поступила валюта Российской Федерации в следующем порядке: 09.08.2010 в размере 49802,92 рублей, 19.08.2010 в размере 1548, 65 рублей, 31.08.2010 в размере 50250,77 рублей.

По мнению административного органа, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ по поступившим в августе 2010 денежным средства по Договору, в срок до 15.09.2010.Справка о поступлении валюты РФ по поступившим я августе 2010 денежным средствам по Договору представлено обществом в уполномоченный банк 29.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного положением N 258-П.

По данному факту 26.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 07.12.2010 N 452-10/7036М Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

В соответствии с частью 6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Единые Правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок".

На дату осуществления спорных валютных операций Положение ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (п.3.2. Инструкции, п. 1.2.Положения). В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности её определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Из материалов дела следует, что на основании Договора от 01.02.2009 в уполномоченном банке - Московском филиале "На Вернадского" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" Обществом был оформлен паспорт сделки N 09020003/1574/0017/3/0, где в графе 5 раздела 3 ("сумма") указано "б/с".

29 декабря 2010 года Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-11 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в абзаце 4 пункта 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Кроме того, Указанием Центрального Банка РФ N 2557-У от 29.12.2010 "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" были внесены изменения в указанную инструкцию N 117-И, а именно, в пункте 3.2 дополнены абзацем следующего содержания:

"между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения."

Пунктом 2 Указания 2557-У Банка России, резиденту предоставляется право "Со дня вступления в силу настоящего Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения....".

Паспорт сделки от 12 февраля 2009 года N 09020003/1574/0017/3/0 был закрыт 01 марта 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка "КЕДР" от 04.05.2011 N 440. С момента закрытия паспорта сделки - 01.03.2011, валютные операции не осуществлялись и сумма контракта, определённая при закрытии паспорта сделки, не изменилась и составила на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумму, эквивалентную 38986-59 долларов США., в связи с чем, довод заявителя жалобы от том, что в последующем сумма контракта может превысить указанную сумму в 50 000 долларов США признается судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вступления в законную силу Указания Банка России N 2556-У,2557-У от 29.12.2010 (27.02.2011) постановление ТУ Росфиннадзора по Москве исполнено не было.

При таких обстоятельствах, у резидентов отсутствует обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США, поскольку вступившие в законную силу Указания Банка России N 2556,2557 от 29.12.2010 улучшают положения лица, привлечённого к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что агент валютного контроля незаконно закрыл паспорт сделки, в нарушение закрытого перечня установленного пунктом 3.18 Инструкции И-117, не принимается судом во внимание, так как в данном случае указанное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-15317/11-94-130 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов