Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9639/11

г. Москва

Дело N А40-107820/10-145-547

25 мая 2011 г.

N 09АП-9639/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-107820/10-145-547, принятое судьёй Петровским С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Роскоопмонтаж",

о признании недействительными п.1, п.3 резолютивной части решения по делу N 82/10 от 22.06.2010;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ершова А.А. по дов. 08.11.2010 N 403, удост. N029431; Синицына А.М. по дов. 11.05ю2011 N 82, паспорт 22 07 981890;

от ответчика: Новикова А.Г. по дов. от 16.11.2010 N ИА/39716, удост. N 2155;

третьих лиц: не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными п. 1, п. 3 резолютивной части решения по делу N П-82/10 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 22.06.2010 принятого Федеральной антимонопольной службой России (далее - антимонопольный орган).

Решением от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано, решение антимонопольного органа признано судом первой инстанции законным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо ЗАО "Роскоопмонтаж" свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом в суд от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа на основании следующего.

Управлением в электронной форме проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники.

В антимонопольный орган поступила жалоба от ЗАО "Роскоопмонтаж", как участника аукциона, на действия при проведении Управлением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию оргтехники, содержащие признаки нарушения ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил и рассмотрел дело N П-82/10 о нарушении Закона о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Закона о размещении заказов по делу N П-82/10 антимонопольным органом 22.06.2010 принято решение, согласно которому в действиях Управления выявлены нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 41.10 Закона о размещении заказов.

Управление, являясь зарегистрированным заказчиком на электронной площадке www.roseltorg.ru, опубликовало 01.04.2010 информацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники (регистрационный номер А 15424).

Пункт 8.6 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, устанавливает, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 7 300 000 рублей, общая начальная (максимальная) цена единицы услуги по техническому обслуживанию и общая (максимальная) цена запасных частей к оборудованию составляет 254 621 рублей (т.1 л.д. 31-32).

Согласно ч. 5 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, если в документации об открытом аукционе в электронной форме указаны общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования (при размещении заказа на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования), начальная (максимальная) цена единицы услуги (при размещении заказа на оказание услуг связи, юридических услуг), открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, начальной (максимальной) цены единицы услуги, указанных в документации об открытом аукционе, в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случая, установленного частью 18 данной статьи.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что Управление, объявляя аукцион, должно было указать на интернет - странице две цифры: 1 - начальную (максимальную) цену контракта 7 300 000 руб. - общую цену запасных частей и 2 - цену единицы услуги и (или) работы 254 621 руб., что управлением не было сделано.

Исходя из вышесказанного следует, что аукцион должен был проводиться путем понижения начальной (максимальной) цены контракта и цены единицы услуги и (или) работы, что сделано не было. Данный факт подтверждается самим Управлением, которое в своем заявлении в Арбитражный суд г. Москвы указывает: "при заполнении формы установленного образца на Интернет - странице аукциона, в графе "начальная цена контракта" Управлением была указана начальная (максимальная) цена государственного контракта, которая согласно извещения и аукционной документации составляет 7 300 000 рублей. Иной графы в форме на Интернет - странице аукциона, предусматривающей внесение заказчиком данных общей начальной (максимальной) цене запасных частей к технике и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы, на момент размещения данного заказа не было".

Статья 41.10. Закона о размещении заказов называется "Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме". В данной норме регламентируется последовательность действий, совершаемых в ходе проведения такого аукциона. Снижение цен является составной частью аукциона в электронной форме. При этом, независимо от того, будет или нет фактически снижение цен в ходе аукциона, на интернет - странице в целях обеспечения исполнения положения статьи 41.10. Закона о размещении заказов должны быть во всяком случае указаны обе цены. Обратное свидетельствует о нарушении данной нормы права.

Неуказание на интернет - странице общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по техническому обслуживанию и общей (максимальной) цены запасных частей к оборудованию в размере 254 621 рублей является нарушением ч.5 ст.41.10 Закона о размещении заказов.

Ссылка Управления на техническую невозможность оператора электронной площадки указать в электронной форме обе цены апелляционным судом отклоняется. Зная положения ч.5 ст.41.10. Закона о размещении заказов, Управление, как заказчик, должно было обеспечить исполнение данной нормы независимо от технической возможности оператора электронной площадки.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в части вменения Управлению нарушения ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 - 3 данной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Условиями аукциона установлено, что привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта допускается с письменного согласия государственного заказчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное условие относится к "иным" условиям, установление которых не допустимо в целях применения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в части передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 резолютивной части решения антимонопольного органа) исходя из следующего.

Согласно п.3.33. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС от 14.11.2007 г.. N 379; зарегистрирован в Минюсте РФ от 10.12.2007 г.. N 10661) резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В силу п.1.1. Административного регламента последний определяет последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов.

С учетом изложенного антимонопольный орган во исполнение положений Административного регламента был обязан включить в резолютивную часть оспариваемого решения вывод комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Кроме того, само по себе включение в резолютивную часть решения формулировки о передаче материалов для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии прав и законных интересов Управления не нарушает. Речь идет лишь, буквально, о "передаче" материалов. Из такой формулировки не следует, что административное производство будет обязательно возбуждено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-107820/10-145-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич