Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9755/11

г. Москва

24.05.2011 г.

Дело N А40-131511/10-89-939

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-131511/10-89-939, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), ОГРН (1027739362474)

к ООО "Промстройбыт-ТВ" (ИНН 7710376650), ОГРН (1037739026380)

третье лицо: ООО "Первая страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Суворова И.Е. по дов. N 22 от 14.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промстройбыт-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 191 727,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Первая страховая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Через канцелярию суда 10.05.2011 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" автотранспортное средство марки Вольво, регистрационный знак Т 581 НО 199 по договору страхования (полису) АI9586910.

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС с учетом износа, в размере 191 727,62 рубля.

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие падения с кузова металлического листа при управлении автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), водителем Коломейцевым С.В., принадлежащий ООО "Промстройбыт - ТВ".

В Постановлении 77 АЕ N 1954865 от 26.06.2009 г.. указано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломейцева С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, согласно административному материалу ГИБДД водитель ТС марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288) Коломейцев С.В. в произошедшем ДТП невиновен.

Как пояснил ответчик, осмотр поврежденного ТС марки Вольво, регистрационный знак Т 581 НО 199 был произведен компанией "Дельта" в отсутствие представителя ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ", кроме того о дате и месте осмотра заинтересованное лицо уведомлено не было, акт осмотра подписан только заказчиком и лицом без указания должности с нечитаемой фамилией, печатью не заверен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 г.. N 1075/06, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая организация занимает его место в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик указал, что гражданская ответственность ООО "Промстройбыт-ТВ" при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис ВВВ 0139578498, ВВВ 0146317810).

Следовательно, ответственность в результате данного ДТП несет ООО "Первая страховая компания".

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-131511/10-89-939 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев