Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9960/11

г. Москва

Дело N А40-111609/10-158-675

26 мая 2011 г.

N 09АП-9960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. Консенсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года,

принятое судьей

по делу N А40-111609/10-158-675

по иску ООО "Холдинг Стройпроект"

к ООО "К.П.Ф. Консенсус"

о взыскании задолженности по договору в размере 11 016 979 руб. 87 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 489 333 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Сидорова Е.Л. по дов. От 05.10.2010 г..

от ответчика: Сапегина Е.Б. по дов. От 24.01.2011 г.. N юр-11/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании основного долга по договору от 17.05.2006 г.. N 1/7-17 в размере 11 016 979 руб. 87 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 489 333 руб. 69 коп. (фиксированная часть процентов, взыскиваемых на основании дополнительного соглашения к рассматриваемому договору от 17.05.2006 N 1/7-17), а также 1 427 282 руб. 57 коп. (часть процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, допущенной ответчиком при оплате основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего иска, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований).

Арбитражным судом г. Москвы, с учетом требований ст. 150 АПК РФ, исключено из списка участвующих в деле лиц ООО "Промстройсервис", в виду ликвидации данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в счет оплаты задолженности по договору от 17.05.2006 г.. N 1/7-17 денежные средства в сумме 11 016 979 руб. 87 коп., а также в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1 489 333 руб. 69 коп. (часть процентов, взыскиваемых на основании дополнительного соглашения N1 к рассматриваемому договору от 17.05.2006 г.. N 1/7-17), а также - 1 427 282 руб. 57 коп. (часть процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, допущенной ответчиком при оплате основного долга).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов, представленный истцом, и признанный судом обоснованным, является неверным.

Кроме того, заявитель полагает, что уведомление и договор цессии N 01/10 от 07.09.2010 г.., заключенный между истцом и ООО "Промстройсервис", в отношении прав по договору N 1/7-17 от 17.05.2006 г.., незаконные и неправомерные, так как подписаны лицом, не обладающим полномочиями. Считает данные доказательства недопустимыми.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что для исполнения обязательств ответчиком по договору в полном объеме, стороны должны определить размер этих обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в счет оплаты задолженности по договору от 17.05.2006 г.. N 1/7-17 денежных средств в сумме 11 016 979 руб. 87 коп., а также в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1 489 333 руб. 69 коп. (часть процентов, взыскиваемых на основании дополнительного соглашения N1 к рассматриваемому договору от 17.05.2006 г.. N 1/7-17), а также - 1 427 282 руб. 57 коп. (часть процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, допущенной ответчиком при оплате основного долга). Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-111609/10-158-675.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "Промстройсервис" 07.09.2010 г.. был заключен договор N 01/10 об уступке права требования по договору от 17.05.2006 г.. N1/7-17 у ООО "К.П.Ф. "Консенсус", о чем ответчик неоднократно и надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что уведомление и договор цессии N 01/10 от 07.09.2010 г.., заключенный между истцом и ООО "Промстройсервис", в отношении прав по договору N 1/7-17 от 17.05.2006 г.., не является допустимыми доказательствами по делу, так как подписаны лицом, не обладающим полномочиями, апелляционная коллегия находит не обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подписания договора неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составил 11 016 979 руб. 87 коп. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтвержден актами сдачи выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны полномочными представителями истца и третьего лица и скреплены печатями организаций (поскольку иное не доказано).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как закреплено ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, как установлено ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании основного долга по договору, а довод заявителя признает несостоятельным.

Исходя из установленного факта просрочки платежа со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным.

Размеры данных требований - 1 489 333 руб. 69 коп. (фиксированная часть процентов, взыскиваемых на основании дополнительного соглашения к рассматриваемому договору от 17.05.2006 г. N 1/7-17, см. л.д. 16), а также - 1 427 282 руб. 57 коп. (часть процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, допущенной ответчиком при оплате основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-111609/10-158-675.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-111609/10-158-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк