Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-9966/11

г. Москва

Дело N А40-168221/09-159-1244

27 мая 2011 г.

N 09АП-9966/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И..

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-168221/09-159-1244 по иску ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 10377050114478)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167)

о взыскании 3 558 071 руб. 30 коп.

При участии сторон:

Представитель ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас": Батраков А. А. по дов. от 29.11.2010 N 15/10, Ковтуненко К.А. по дов. от 17.05.2011 N 26,

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта: Сергеенко И.И. по дов от 06.05.2011 N 194/11/УУП.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта задолженности по оплате выполненных работ по государственному контакту N 342д от 23.05.2008 в размере 3 457 795 руб. 30 коп. и 100 276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, согласованных сторонами при заключении государственного контракта.

ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас", не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, установленный абз. 2 п. 5.2 государственного контракта N 342д от 23.05.2008, а именно: нарушен срок рассмотрения результатов работ и подписания акта или мотивированного отказа от его подписания, не составлен двухсторонний акт, в котором указаны недостатки, которые требуется устранить и сроки их устранения. По мнению заявителя жалобы, выводы специалистов "Сибирского государственного университета путей сообщения", на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как государственным контрактом N 342д не предусмотрено привлечение третьих лиц к приемке работ и не предусмотрено дополнительной проверки, либо экспертизы результатов вне установленных сроков приемки работ. В заключении судебной экспертизы от 28.07.2010, как указано в жалобе, имеются противоречия, при этом истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" и Федеральное агентство железнодорожного транспорта заключили государственный контракт от 23.05.2008 N 342д на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка методик и технологий решения задач железнодорожного транспорта на основе информации, получаемой от глобальных навигационных спутниковых систем (TJ10HACC/GPS/GALILE0), 2 этап". В соответствии с предметом и условиями контракта N 342д ОАО "МКБ "Компас" является исполнителем работ, являющихся предметом указанного контракта.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абз. 2 пункта 5.1. контракта N 342д государственный заказчик обязан принять отчетные документы, а также в течение десяти дней после их получения подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

В соответствии с условиями контракта N 342д (пункты 2.1., 6.3.2., 6.3.3.) ответчик обязался принять и оплатить указанные работы или обеспечить их оплату, в том числе с соблюдением сроков и порядка приемки и оплаты работ, определенных соответствующими разделами контракта. Как указал истец, государственным заказчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по оплате работ.

ОАО "МКБ "Компас" представило на рассмотрение Федеральному агентству железнодорожного транспорта результаты работ 13.07.2009 за исх. N 1644-ПЭО/028.

Ответчик 23.09.2009 направил письмо с указанием замечаний и сроков их устранения.

Письмом от 25.11.2009 N ВЧ-53/4592-ис ответчик повторно сообщил истцу о выявленных недостатках в работе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Определением суда от 23.06.2010 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1). Соответствуют ли результаты выполненных работ по государственному контракту N 342д от 23.05.2008 техническому описанию, (выданному заказчиком) на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд по теме: "Разработка методик и технологий решения задач железнодорожного транс порта на основе информации, получаемой от глобальных навигационных спутниковых систем (TJIOHACC/GPS/GALILEO), шифр "НИР "Задача-ЖД. 2 этап", 2). Какой объем фактически выполненных работ и их стоимость.

По первому вопросу экспертами был дан ответ, что результаты выполненных работ по государственному контракту N 342д от 23.05.2008 не соответствуют техническому заданию.

По второму вопросу был дан ответ, что определение стоимости работ по контракту N 342д не представляется возможным, с позиций оценки рыночной стоимости таких работ, поскольку выполненные работы носят сугубо договорной характер, и являются предметом договоренности между заказчиком и исполнителем.

Кроме того, выводы экспертов в заключении АНО "Центр судебных экспертиз" о несоответствии техническому заданию результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта от 23.05.2008 N 342д научно-исследовательских работ для государственных нужд соответствуют выводам специалистов СГУПС, привлеченных ответчиком к приемке.

Показания Кислякова В.М., допрошенного в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 13 декабря 2010 г.), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носили противоречивый характер. На вопрос ответчика "Для чего используется "Красная стрела"?" свидетель затруднился ответить. Однако, на вопросы о соответствии результатов НИР техническому заданию отвечал "Да". Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности свидетеля Кислякова В. М. по результатам неоднократных служебных проверок его работы, в том числе и по проектам ГЛОНАСС (Что он и сам подтверждает), его показания могут носить субъективный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены документальные доказательства надлежащего выполнения им работ, согласованных сторонами при заключении государственного контракта, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта приема-передачи работ является обоснованным.

При наличии вышеуказанных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, установившего некачественное выполнение истцом работ, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, установленный абз. 2 п. 5.2 государственного контракта N 342д от 23.05.2008, а именно: нарушен срок рассмотрения результатов работ и подписания акта или мотивированного отказа от его подписания, не составлен двухсторонний акт, в котором указаны недостатки, которые требуется устранить и сроки их устранения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы специалистов "Сибирского государственного университета путей сообщения", на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как государственным контрактом N 342д не предусмотрено привлечение третьих лиц к приемке работ и не предусмотрено дополнительной проверки, либо экспертизы результатов вне установленных сроков приемки работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные выводы специалистов оценивались судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, спорным государственным контрактом не предусмотрено запрета на привлечение Федеральным агентством железнодорожного транспорта соответствующих специалистов в данной сфере.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и недостоверности сделанных экспертами выводом, и не может свидетельствовать о наличии оснований для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении повторной экспертизы, является правом суда, но не его обязанностью.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу установлены ч. 2 ст. 87 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие указанных в данной норме права оснований, и отказал в удовлетворении ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права в указанных действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-168221/09-159-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан