Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10280/11

г. Москва

Дело N А40- 133096/10-22-1173

26 мая 2011 г.

N 09АП-10280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я.Туаршевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2011 г.. по делу N А40-133096/10-22-1173

по иску ООО "Энергосетевая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: Говорова В.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Косенков П.В. по доверенности от 20.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии от 01.04.2010 г. N 5415э, настаивая на признании договора заключенным на условиях оферты, предложенной ООО "Энергосетевая компания".

Определением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.10 Арбитражный суд Ивановской области признал пункт 7.2 договора несогласованным в связи в связи с незаключенностью договора в целом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу А40-133096/10-22-1173 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца права на передачу суду разногласий для урегулирования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, обращение в арбитражный суд за урегулированием разногласий состоялось в связи с наличием соглашения о передаче разногласий по месту нахождения истца. При этом заявитель сослался на пункт 7.2 проекта договора о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.04.2010 года ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" оферту договора поставки электрической энергии N 5415э от 01.04.2010 года.

Согласно условиям пп. 2.1, 3.1, 3.2 договора, ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) обязуется поставлять, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) принимать и оплачивать электроэнергию в согласованных сторонами точках поставки и объемах, по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных договором и по нерегулируемым ценам.

При заключении договора поставки электрической энергии N 5415э от 01.04.2010 года стороны не достигли соглашения по условиям п. 3.2 и приложений N 1 и 4, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в суд для урегулирования разногласий.

Определением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.10 Арбитражный суд Ивановской области признал договор незаключенным в связи с неурегулированным протоколом разногласий к нему, в том числе и пункта 7.2 договора, определившего договорную подсудность урегулирования споров Арбитражным судом Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 38 "Об электроэнергетике" и статьей 445 ГК РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании чего суд пришел к выводу, что правом передать разногласия, возникшие при заключении договора, обладает ОАО "Оборонэнергосбыт", а не истец. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Согласно письму ОАО "Оборонэнергосбыт" от 30.09.2010N 523, направленному в Арбитражный суд Ивановской области, ОАО "Оборонэнергосбыт" однозначно выразило свою позицию, возражая против рассмотрения спора об урегулировании разногласий (л.д.69-70).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.7.2 договора о том, что обращение в арбитражный суд за урегулированием разногласий состоялось в связи с наличием соглашения о передаче разногласий по месту нахождения истца, не может быть принят во внимание, поскольку при передаче дела по подсудности (определение суда не было обжаловано истцом) Арбитражный суд Ивановской области дал оценку пункту 7.2 как несогласованному сторонами в связи с незаключением всего договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на передачу разногласий по договору в суд.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40- 133096/10-22-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев