Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10439/11

г. Москва

Дело N А40-142649/10-40-923

26 мая 2011 г.

N 09АП-10439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Клининг-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года

по делу N А40-142649/10-40-923, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актава Груп ЛТД"

(ИНН 7709764048, ОГРН 1077762013262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-К"

(ИНН 7713607312, ОГРН 1077746048380)

о взыскании 101 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняхин Н.В. представитель по доверенности N 001 от 18.10.2010 г;

от ответчика: Незус О.В. представитель по доверенности от 25.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Актава Груп ЛТД" (далее - ООО "Актава Груп ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-К" (далее - ООО "Клининг-К", ответчик) о признании договора N 25-08-10 от 10.08.2010 г. расторгнутым; взыскании задолженности в размере 101 200 руб. 00 коп., составляющих 100 000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 1 200 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании договора N 25-08-10 от 10.08.2010 г. расторгнутым отказано; взыскано с ООО "Клининг-К" в пользу ООО "Актава Груп ЛТД" 101 200 руб. 00 коп., составляющих 100 000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты, 1 200 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 4 036 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканий, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы ответчиком выполнены, но не приняты истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.08.2010 г., между ООО "Актава Груп ЛТД" (заказчик) и ООО "Клининг-К" (подрядчик) был заключен договор N 25-08-10, согласно которому подрядчик обязался в согласованные сроки и время выполнить в помещении выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ВК "Крокус-экспо", работы: внутренняя и внешняя чистка 20-ти легковых автомобилей, ежедневная уборка павильона, погрузо-разгрузочные работы 24.08.2010 г., согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки производства работ оговорены в п. 1.3 договора.

Как установлено п. 2.2 стоимость работ по договору составила 430 400 руб., и подлежала оплате: 50 00 руб. - до 25.08.2010 г., 50 000 руб. - до 31.08.2010 г., 330 400 руб. - после подписания акта приема-передачи и до 15.08.2010 г.

Согласно счету ответчика N 23-08 от 23.08.2010 г. истцом в качестве предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2010 г. о расторжении договора N 25-08-10 от 10.08.2010 г. в одностороннем порядке с требованием вернуть ранее перечисленную сумму предоплаты (л.д. 13 том 1).

Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком подтвержден почтовым уведомлением от 10.09.2010 г. (л.д. 15 том 1).

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор N 25-08-10 от 10.08.2010 г., в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 00 коп., начисленных за период с даты расторжения договора по 10.01.2010 г. по учетной ставке банковского процента 7,5%, согласно представленному расчету.

Расчет процентов произведен истцом верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены обосновано.

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Клининг-К" в пользу ООО "Актава Груп ЛТД" 101 200 руб. 00 коп., составляющих 100 000 руб. 00 коп. сумму предварительной оплаты, 1 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-142649/10-40-923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов