Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10493/11

город Москва

27 мая 2011 г.

N 09АП-10493/2011-ГК Дело N А40-104189/10-24-899

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Тетюка В.И.,

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-104189/10-24-899, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ЗАО "НТЦ АССНАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 10.153.400 руб.

при участии:

от истца - Меньшиков А.А. по дов. от 06.12.2010 г.

от ответчика - Гордиенко Д.С. по дов. от 10.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НТЦ АССНАЗ" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 10 153 400 руб. задолженности в виде фактических затрат на основании государственного контракта N 5900 от 20.06.2006.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: уменьшении их в части задолженности до суммы 4 615 500 руб., а также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 544 629 руб., и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в полном объеме.

Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "НТЦ АССНАЗ" взыскано 4 615 500 руб. долга, 544 629 руб. неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявляя о взыскании неустойки, истец изменил одновременно предмет и основание заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до настоящего времени фактические затраты с государственным заказчиком не согласованы.

Заявитель считает, что взысканная с Министерства обороны РФ неустойка в размере 544 629 руб. явно несоразмерна последствиям на нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, заявитель ссылается на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг предстателя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2006 сторонами заключен государственный контракт N 5900, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику(ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу(ОКР), шифр "Шторм-МК".

В соответствии с п. 4 контракта научно-техническая документация передается заказчику в учтенной копии в 1-ом экземпляре. Одновременно исполнителем представляются заказчику информационно-справочные и иллюстрационные материалы по результатам выполнения ОКР (их этапа).

В соответствии с п. 6 контракта при выполнении ОКР и использовании полученных результатов стороны обязаны соблюдать ограничения и обеспечивать режим допуска к работам и документам в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" и "Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1.

В соответствии с п.п. е п. 8 контракта заказчик вправе прекращать действие контракта, если проведение ОКР (их этапа) стало неактуальным.

В соответствии с п.п. в п. 10 заказчик обязан исполнителю фактически произведенные затраты с четом ровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР (их этапа), в случае досрочного прекращения работ.

В соответствии с п. 14 контракта датой исполнения ОКР (их этапа) считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

В соответствии с п. 16 контракта сдача и приемка выполненной ОКР осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-01.

В соответствии с п. 22 контракта оплата ОКР (их этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной актом приемки, исходя из цен, указанных в протоколе согласования контрактной цены.

В соответствии с п. 23 контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (их этапа) или их прекращения производится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

В соответствии с п. 24 контракта при определении контрактной цены ОКР стороны руководствуются постановлением Правительства РФ от 03.06.2007 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 N 179 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу".

В соответствии с п. 39 контракта контроль выполнения исполнителем требований ТТЗ и условий контракта возлагается на 3152 военное представительство Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 45 контракта за нарушение установленных сроков приемки ОКР (их этапа) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одного процента контрактной цены выполненной ОКР за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец приступил к выполнению соответствующих работ.

14.08.2007 письмом N 249/3/5252 ответчик в лице Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов развития уведомил истца о принятии 13.08.2007 решения о прекращении ОКР по фактически достигнутым результатам и запросил для окончательного расчета указаний о предоставлении в его адрес финансовых и отчетных документов.

21.08.2007 письмом N Б/542/740 истец сообщил о приостановлении работ.

Как видно из телеграммы N 249/3/6852 от 08.11.2007, ответчик в лице указанного выше управления повторно запросил акт инвентаризации материальных ценностей, финансовые и отчетные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты.

26.02.2008 истец в адрес ответчика направил на рассмотрение и согласование протокол фактических затрат по 3 и 4 этапам, а также акты инвентаризации, проверки фактических затрат, составленные с участием представителей ЗАО "НТЦ АССНАЗ" и 3152 ВП МО, и расшифровки к ним.

29.07.2008 письмом N 249/4/2576 ответчик сообщил, что протоколы цен на этапы 3 и 4 ОКР не оформлялись, фактические затраты по ним не могут быть приняты.

04.12.2009 заказчик направил в адрес исполнителя акт по приемке материальных ценностей, созданных (приобретенных) за счет госконтракта, одновременно запросил материалы фактических затрат по ОКР, поручив согласовать указанные материалы с 3152 военным представительством Министерства обороны РФ (письмо N 249/4/6553 -л.д. 92 т. 1).

Во исполнение поручения с участием представителей ЗАО "НТЦ АССНАЗ" и 3152 ВП МО составлены заключения по проверке фактических затрат N N 8, 9, согласно которым затраты по 3 этапу составили 3 427 000 руб., по 4 этапу - 1 188 500 руб.

03.06.2010 указанные заключения, а также протоколы фактических затрат направлены ответчику (письмо N 33/ПЭО/202 - л.д.106-112 т.1).

Ответчик протоколы не согласовал, фактические затраты не возместил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 769, 776 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологически х работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

При этом суд первой доводы ответчика правомерно отклонил доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Как усматривается из материалов, государственный контракт со стороны ответчика подписан, в том числе, начальником 3152 ВП МО РФ. При этом в соответствии с п. 39 контракта контроль выполнения исполнителем условий контракта возлагается на 3152 военное представительство Министерства обороны РФ. Также обязанности по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции на военное представительство возложено Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Минобороны России". Более того, как видно из вышеперечисленной переписки, заказчик контроль и согласование материалов по фактическим затратам возложил именно на 3152 ВП МО РФ. Таким образом, документы, подтверждающие фактические затраты, подписаны уполномоченными на то лицами.

Что касается несогласования протоколов фактических затрат, то в соответствии с п. 23 контракта обязанность по составлению протокола возложена на обе стороны, истец в этой части свое обязательство исполнил, однако ответчик протоколы без законных на то оснований не согласовал, в связи с чем факт несогласования протоколов в данном случае не может являться основанием для возмещения фактических затрат.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени фактические затраты с государственным заказчиком не согласованы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 544 629 руб., на основании ст. 330 ГК РФ и п. 45 контракта в размере 1% цены этапа ОКР за период с 17.08.2010 (с даты получения претензии) по 14.12.2010, поскольку заказчик своевременно выплату по фактическим затратам не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная с Министерства обороны РФ неустойка в размере 544 629 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и признается необоснованным, документально не подтвержденным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств".

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае ответчиком.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Кроме того, истец в заявленных требованиях самостоятельно снизил договорную неустойку в 10 раз относительно неустойки, предусмотренной п. 45 Государственного контракта, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявляя о взыскании неустойки, истец изменил одновременно предмет и основание заявленных требований.

Действительно законом не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, однако принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, в которых было заявлено новое требование, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены либо изменения решения.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истцом представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя - соглашение N 325 от 06.12.2010, платежное поручение N 451 от 13.12.2010.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной.

При этом ответчиком доказательств завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемое дело является несложным, является оценочным суждением ответчика, но не доказательством необоснованно завышенных затрат.

То обстоятельство, что ряд документов, в частности, исковое заявление, объяснения на отзыв ответчика, подписан генеральным директором истца, не свидетельствует о том, что в их составлении не принимал участие представитель истца.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым относятся и расходы на юридические услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не освобождает в данном случае ответчика от возмещения истцу его расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "НТЦ АССНАЗ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-104189/10-24-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан