Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10503/11

г. Москва

Дело N А40-143430/10-83-1217

27 мая 2011 г.

N 09АП-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года,

принятое судьей Наменковым А.Н.

по делу N А40-143430/10-83-1217

по иску ООО "Влан Инвест"

к ОАО "НПП "Волна"

о взыскании 977 887 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Соболев А.А. по дов. От 01.04.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влан Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "Волна" о взыскании 977 877 руб. 50 коп., из которых 900 000 руб. - сумма долга и 77 887 руб. 50 коп. - начисленные проценты на сумму, просроченную к оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года с ООО "НПП "Волна" в пользу ООО "Влан Инвест" взыскано 977 887 руб. 50 коп., из них: 900 000 руб. долга, 77 887 руб. 50 коп. - процентов; 22 557 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.. не является первичным учетным документом. Так как акт сверки не является первичным документом, он должен включать ссылку на договор как на основание возникновения обязательств по оплате, на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость, а так же ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что главный бухгалтер не является лицом, которое в силу должностных обязанностей обладает полномочиями подписывать акт сверки.

Также заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НПП "Волна" в пользу ООО "Влан Инвест" 977 887 руб. 50 коп., из них: 900 000 руб. долга, 77 887 руб. 50 коп. - процентов; 22 557 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-143430/10-83-1217.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Влан Инвест" и ОАО "НПО "Волна" 01.02.08 г. заключен договор подряда N ВИ -05/07 на разработку рабочей документации на строительство производственного здания и сопровождение документации при согласовании.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается двусторонними актами сдачи приемки работ и формами КС-3 от 03 апреля 2008 г. и от 01 июля 2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ОАО "НПП "Волна", т.к. 31.12.2009 г. действующий на 31.12.2009 г. директор ответчика, направил сообщение, что в связи с тяжелым финансовым положением невозможно дальнейшее проведение работ, к письму приложил дополнительное соглашение на расторжение договора и акт сверки на 31.12.09 г., в котором признал наличие долга в сумме 900 000 руб.

Ответчик не доказал, что на момент подписания актов директор не имел соответствующих полномочий, и истец был предупрежден о смене генерального директора ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный находит не состоятельным довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта сверки у главного бухгалтера ОАО "НПО "Волна", так как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал отсутствие полномочий у главного бухгалтера ОАО "НПО "Волна".

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель ответчика Е.В. Долбина, являющаяся главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила, что акт от 31.12.09 г. подписан ею, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств погашения суммы долга не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проценты начислены по ставке 7,75 % годовых за период с 01.07.09 г. по 12.08.10 г., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-143430/10-83-1217.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-143430/10-83-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПП "Волна" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк