Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10543/11

г. Москва

Дело N А40-119007/10-104-1013

27 мая 2011 г.

N 09АП-10543/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Комиссарова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-119007/10-104-1013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "ТехСтрой" (ИНН 7701733866, ОГРН 1077757965977)

к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову А.С. (ИНН 400101071182,

ОГРНИП 306503227700012)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Плетнев М.В. по дов. от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 973 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16 412 руб. 72 коп.

Решением от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 45 973 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, в остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный истцом; начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, суд определил размер пени, подлежащий взысканию, в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик передавал денежные средства в счет оплаты товара сотруднику истца Кугушеву Ю.Н., после подписания акта сверки 18.05.2010 ответчиком производилась оплата.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в требованиях от истца не поступало.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.10.2007 г.. N О/134 (л.д.6-8). В соответствии с условиями договора и заявкой истец поставил ответчику товар, на общую сумму 54 200 руб., что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 21.04.2010 г.. N 1805 с отметками ответчика о получении товара. (л.д. 9)

Факт получения товара ответчиком не оспаривается .Актом сверки по состоянию на 18.05.2010 г., подписанным сторонами ,подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 112 973,64 руб. (л.д. 49).

Согласно п. 3.4 договора отсрочка по оплате товара покупателем предоставляется на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара покупателю, а в соответствии с п. 3.5. договора оплата поставленного товара производится покупателем не позднее указанного в п.3.4. договора срока.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, наступил. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. Истец в настоящем споре предъявил ко взысканию задолженность в размере 45 973 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности подтвержден истцом документально.

Пунктом 6.2.договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, условий договора и несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства правомерно удовлетворил требования истца в части пени в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно передачи денежных средств на руки уполномоченному сотруднику истца не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не подтверждено также и то обстоятельство, что указанное лицо (Кугушев Ю.Н.) было уполномочено истцом на получение денежных средства за поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки по состоянию на 18.05.2010 не может подтверждать задолженность, поскольку после его составления еще были поставки и производилась оплата не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец заявляет в настоящем споре не сумму, указанную в этом акте, а меньшую. Вместе с тем, ответчик не подтверждает факт оплаты им товарной накладной N 1805 от 21.04.2010 г.

Кроме того, истцом был составлен акт по состоянию на 27.01.2011 г. в котором им были учтены и другие товарные накладные и частичная оплата ответчиком. В указанном акте указана сумма задолженности 45 973,64 руб. Данный акт ответчиком не подписан. Данные относительно размера задолженности, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты. (л.д. 48)

Доводы ответчика о нарушении истцом правил о подсудности обоснованно отклонены судом, поскольку п. 7.2. договора сторонами определена подсудность Арбитражному суду г. Москвы. Договор обоснованно признан судом первой инстанции действующим, поскольку ответчик не доказал факта расторжения договора поставки от 31.10.2007 г.. N О/134 путем передачи сотруднику истца Кугушеву Ю.Н. письма от 09.10.2010 г..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-119007/10-104-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев