Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10551/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

N 09АП-10551/2011-АК N А40-151641/10-15-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Белоусова Е.М. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 03 05 782304;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ТК Креатив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-151641/10-15-1245 судьи Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Морегранд" (ИНН 7736510243, ОГРН 1047796669612)

к ООО "ТК Креатив" (ИНН 7731630258, ОГРН 1097746374736)

о взыскании

УСТАНОВИЛ

ООО "Морегранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТК Креатив" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 49.445 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 7.171 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г.. присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Креатив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морегранд" сумму задолженности в размере 49.445 руб. 92 коп. (сорок девять тысяч четыреста сорок пять рублей девяносто две копейки), неустойку в размере 1.433 руб. 93 коп. (одна тысяча четыреста тридцать три рубля девяносто три копейки) и расходы по госпошлине в размере 2 265 руб. (две тысячи двести шестьдесят пять рублей), а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нормы материального права и нормы процессуального права применены неправильно, поскольку заявителем не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки N КО-070, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, согласно накладной, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Из накладной N 2321 от 19.08.2010 г.. видно, что истец поставил товар ответчику на общую сумму 66 013 (шестьдесят шесть тысяч тринадцать) руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качества поставленного товара.

Согласно п. 1.1 дополнительному соглашения к договору поставки N КО-070, Ответчик должен был произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки, (т. е. в срок до 18.09.2010 г..).

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 49 445 руб. 92 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора, за несвоевременную оплату полученного товара продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 05.04.2010 г.. N КО-070 за нарушение срока оплаты с 24.11.2010 по 22.12.2010 товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 7171,12 руб. Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Исходя из суммы задолженности по оплате товара (7171,12 руб.), а так же установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.333 ГК РФ и обоснованно уменьшил сумма неустойки до 1.433,93 руб.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.п. 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о несостоятельности ссылки ответчика на гарантийное письмо от 22.11.2010 г.., на отчет за период с 22.11.2010 г.. по 09.12.2010 г.., поскольку факт подписания гарантийного письма от 22.11.2010 г.. не установлен, а подлинное гарантийное письмо и доказательства направления отчета истцу ответчиком не представлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора, то они являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора. Договором поставки N КО-070 от 05.04.2010 г. предусмотрено, что все споры между сторонами, которые возникли при исполнении настоящего договора, должны быть решены путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - три рабочих дня.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Морегранд" пыталось урегулировать указанный спор в досудебном порядке, поскольку направило претензию по всем известным адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в договоре поставки в качестве юридического адреса, а также по адресу доставки товара и фактического места нахождения ответчика.

Однако конверты с претензиями вернулись по обратному адресу вследствие истечения срока хранения в почтовом отделении. Одно из писем с претензией было вручено лично директору Ответчика - Кудинову СВ., о чем имеется подтверждение в материалах дела. В суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт получения им претензии(т.1л.д.15-16).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-151641/10-15-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина