Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10614/11

г. Москва

Дело N А40-12739/10-5-1097

"27" мая 2011 г.

N 09АП-10614/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Обитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г..

по делу N А40-127390/10-5-1097, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Золотая Обитель" (ИНН 7717552840, ОГРН 1067746361495)

к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН 7707020188)

третье лицо: ООО "НАДАР"

о взыскании 242.490 руб. долга, 38.722,62 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Громов О. Н. по дов. от 01.04.2011 г..

Представитель ответчика: Коростелев М.К. по дов. 10.02.2010 г..

Представитель третьего лица: Набиуллин Р.Р. на основании протокола N 3 от 18.01.2008 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Обитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании 242 490 руб. неосновательного обогащения, 38 722,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2011 г.. производство по делу в части требований о принудительном взыскании процентов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, т.к. из материалов дела с очевидностью следует добросовестность его поведения, а также введение его в заблуждение самим истцом, оплатившим выставленные третьему лицу счета, что повлекло за собой исполнение ответчиком своих обязательств в пользу третьего лица и передачу ему результатов выполненных ответчиком работ, а, следовательно, неосновательное обогащение именно третьего лица.

ООО "Золотая Обитель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам. Поводом для перечисления денежных средств послужила устная договоренность между истцом и ответчиком о дальнейшем заключении договоров на выполнение проектных работ. Договоры заключены не были.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы третьего лица о том, что никаких договоров с ответчиком третьим лицом не заключалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 12.09.2008 г.. им были перечислены денежные средства в размере 242.490 руб. на расчетный счет ответчика. Оплата была произведена по счетам авансом, в счет оказания предполагаемых услуг по договорам. Однако впоследствии договоры заключены не были, доказательств выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо работ либо услуг не представлено.

Ответчик суду пояснил, что счета истцом оплачены за работы, выполненные истцом в пользу третьего лица.

Третье лицо наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком отрицает.

Статьями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, а сторонами не представлено доказательств обратного, между ответчиком и третьим лицом 08.09.2008 г.. были заключены 10 договоров подряда, согласно условиям которых, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проекты колористических решений фасадов зданий, а третье лицо (заказчик), в свою очередь, - принять и оплатить результаты работ.

Согласно представленным в дело накладным и актам сдачи-приемки проектной продукции от 30.09.2008 г.., заверенными печатями ответчика и третьего лица, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанные в основании иска платежные поручения соответствуют по реквизитам счетам от 15.08.2008 г.., выставленным ответчиком третьему лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела с очевидностью следует добросовестность его поведения, а также введение его в заблуждение самим истцом, оплатившим выставленные третьему лицу счета, что повлекло за собой исполнение ответчиком своих обязательств в пользу третьего лица и передачу ему результатов выполненных ответчиком работ, а, следовательно, неосновательное обогащение именно третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам истца и третьего лица об отсутствии взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком, а также о производстве оплаты по указанному в основании иска платежному поручению в качестве аванса.

Указанное платежное поручение в графе назначение платежа содержит указания на конкретные 10 счетов, а также наименование услуг, подлежащих оплате, что, как правильно указал суд в решении, исключает довод истца о производстве платежа в качестве аванса в счет договора, только предполагавшегося истцом к заключению с ответчиком.

Кроме того, третьим лицом либо истцом о фальсификации представленных доказательств, а именно заверенных печатью третьего лица и подписью его должностного лица 10 договоров подряда, накладных, актов сдачи-приемки проектной продукции, в установленном законом порядке не заявлялось.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в судебном заседании не опровергнуты.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в действиях истца, оплатившего выставленные третьему лицу счета, а затем заявившего о неосновательном обогащении ответчика, а не третьего лица, суд первой инстанции правомерно усмотрел элементы злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении указал на отсутствие в судебном заседании третьего лица, при том что третье лицо присутствовало на всех судебных заседаниях, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, знакомится с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2011 лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, согласно материалам дела, третье лицо было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания. Довод третьего лица о том, что им не заключались договоры с ответчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-127390/10-5-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотая Обитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан