Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10645/11

г. Москва

26.05.2011 г.

Дело N А40-427/11-25-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г..по делу N А40-427/11-25-2

принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску открытого акционерного общества Проектный институт "Нефтеспецстройпроект" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании неосновательного обогащения 577 080, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Жукова В.В. представитель по доверенности N 595 от 11.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Проектный институт "Нефтеспецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании неосновательного обогащения 577 080, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-427/11-25-2 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец в связи с неисполнением ответчиком договора отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела и на то, что договор между сторонами не расторгнут.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.. по делу N А40-92042/10-110-789 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг на разработку проекта - ТЭО (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик не оказал услуги, аванс истцу несмотря на заявленное требование не возвратил.

Суд пришел к выводу, что денежные средства- 577 080, 18 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ- п.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения филиала в г. Москве (п.10 договора).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не заявил о подсудности спора другому суду, что следует из протокола судебного заседания (л.108).

Истец отказался от договора, о чем известил ответчика (л.11,12).

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-427/11-25-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова