Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10647/11

г. Москва

Дело N А40-123745/10-73-583

27 мая 2011 г.

N 09АП-10647/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Главы КФХ Давоян К.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-123745/10-73-583, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ООО "Торговый Дом "АЗОТ" (ИНН 7701683492, ОГРН 5067746966964)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Давоян К.И. (ИНН 645305912411,

ОГРН 304643805700022)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Е.В. по дов. N 9 от 16.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "АЗОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Давоян К.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 255 018,90 руб., пени в размере 992 369,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 382,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 255 018,90 руб. задолженности, 112 750,95 руб. пени, в остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный истцом; в соответствии с п.7.3 договора предусмотрено ограничение начисления пени; применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, судом не был проверен расчет неустойки, примененная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка оплаты истцу не является намеренным поведением ответчика, а является следствием тяжелой ситуации в результате стихийного бедствия (атмосферной засухи в 2010 г.).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не заявляет.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 15/02/27-П от 15.02.2008 г.., дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.04.2008 г.., истец поставил ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении к договору, на общую сумму 4 095 018 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 10.4.2008 г.. N 521 с отметками ответчика о получении товара. ( л.д. 12-18)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2008 г.., покупатель производит 20% предоплату согласованного к поставке товара в течение 3 банковских дней после выставления счета, остальные 80% оплачивает по факту реализации товара, но не позднее 45 дней с момента передачи товара покупателю. Дата передачи товара покупателю определяется накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата за товар произведена ответчиком частично. В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный ему товар.

Актом сверки подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 255 018,90 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности в сумме 2 255 018,90 руб. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сумма пени, заявленная истцом за просрочку оплаты за период с 26.05.2008 г.. по 01.09.2010 г.. составляет 992 369 руб. 40 коп., из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с условиями п. 7.3 договора и ограничением начисления суммы пени 5%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени - 112 750 руб. 95 коп. с учетом указанного ограничения, при этом судом был правильно определен размер пени. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что примененная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка оплаты истцу не является намеренным поведением ответчика, а является следствием тяжелой ситуации в результате стихийного бедствия (атмосферной засухи в 2010 г.).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка с учетом ее ограничения условиями договора является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ не установлено.

Ссылки ответчика на засуху в 2010 году не принимаются судом во внимание, поскольку просроченная задолженность образовалась еще в 2008 году, существует около двух лет и не погашена до настоящего времени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты госпошлины, определение суда от 26.04.2011 г. не выполнил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-123745/10-73-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Давоян К.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев