Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10849/11

город Москва

дело N А40-93113/10-114-433

27.05.2011

N 09АП-10849/2011

резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011

по делу N А40-93113/10-114-433, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения, о возврате штрафа, процентов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифанова В.В. по доверенности N 1072/10 от 30.09.2010;

от заинтересованного лица - Нигмадьяновой С.Ф. по доверенности N 03-02/53 от 23.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 935, обязании возвратить проценты в размере 19.211, 88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении опечатки) признано недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) 343.517 руб. штрафа; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета 19.211 руб. 88 коп. процентов; в части требования о возврате 343.517 руб. штрафа производство по делу прекратить; взыскано с инспекции в пользу общества 2.543 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратить обществу из федерального бюджета 11.327 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (с учетом определения от 01.03.2011) суда изменить в части распределения судебных расходов, указывая на то, что судом первой инстанции распределена не вся сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем по делу, поскольку обществом всего уплачена сумма государственной пошлины в размере 15.870 руб. 34 коп., судом распределена сумма 13.870 руб. 34 коп., 2.000 руб. нераспределены, заявитель просит распределить сумму 2.000 руб. и указывает на то, что суд неправомерно указал на возврат из федерального бюджета сумму в размере 11.327, 20 руб., тогда как обязанность должна быть возложена на налоговый орган.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов жалобы общества, просит решение суда (с учетом определения) оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Возражений в остальной части требований обществом и налоговым органом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 935 об отказе в осуществлении зачета (возврата); о взыскании с налогового органа излишне уплаченного штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 343.517 руб.; о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы штрафа в размере 9.462, 86 руб.

Впоследствии обществом заявлен отказ от части требований в связи с тем, что платежным поручением от 02.11.2010 инспекцией возвращена обществу сумма 500.305, 08 руб. излишне взысканного штрафа, тем самым обществом уточнен размер процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного штрафа в размере 19.211, 88 руб. - за период с 03.04.2010 (02.04.2010 платежным поручением N 2295 обществом уплачено в бюджет 500.305, 08 руб.) по 02.11.2010, (дата платежного поручения, которым инспекцией возвращена указанная сумма).

Решением суда признано недействительным решение налогового органа от 05.05.2010 N 935, на инспекцию возложена обязанность возвратить 19.211, 88 руб. процентов, взыскано с инспекции в пользу общества 4.327 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В части требования о возврате 343.517 руб. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, в связи с чем, обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 9.543, 34 руб.

Инспекция обратилась в суд с заявлением от 18.02.2011 о разъяснении судебного акта в части порядка расчета суммы расходов по уплате государственной пошлине, возложенных на налоговый орган.

Определением суда от 01.03.2011 разъяснено решение в части расчета размера взысканной с инспекции государственной пошлины с указанием на допущенную арифметическую ошибку в части расчета распределения суммы расходов по государственной пошлине (том 4 л.д. 62).

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем приводятся доводы о том, что сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета, подлежит взысканию с налогового органа, а не из федерального бюджета.

Доводы налогоплательщика отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворены требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Поскольку по решению суда требования общества удовлетворены, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные налогоплательщиком судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, поскольку положением ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная обществом, должна быть возвращена не из федерального бюджета, а взыскана с инспекции, являются несостоятельными.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к рассмотрению вопроса по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 (с учетом определения от 01.03.2011) по делу N А40-93113/10-114-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова