Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10916/11

г. Москва

Дело N А40-100773/10-113-889

27 мая 2011 г.

N 09АП-10916/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО-КОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года

по делу N А40-100773/10-113-889, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7703053190)

к ЗАО "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО-КОМСЕРВИС" (ИНН 7714038740, ОГРН 1037739281854)

третье лицо: ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации метрологии и оценке соответствия"

о взыскании 1 651 009 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзарданов А.Ю. по доверенности от 18.01.2011

от ответчика - Рязанов С.А. протокол N 5 общего собрания, Дорогокупец С.А. по доверенности от 30.09.2010

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО-КОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 627.570 руб. 27 коп., пени в размере 1.023.438 руб. 76 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2005 г.. N Д-30/294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-100773/10-113-889 иск в части взыскания долга удовлетворен полностью. Размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146.205,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на требования по взысканию долга за период с 01.11.2006 г.. по 31.12.2007 г.. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом в лице правопредшественника (арендодателем), ответчиком (арендатором), и ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (правопреемником которого является истец) (действующий от имени собственника) заключен договор N Д-30/294 от 01.04.2005 г.., по условиям которого арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.31, корп.2, для использования под офис общей площадью 164,8 кв.м. (п. 1.1 договора).

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества принадлежит Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из условий договора следует, что договор заключен на срок менее года, и соответственно не подлежал государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение, которым был увеличен срок договора, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не вступило в силу, и срок действия договора не был изменен, договор действовал в прежней редакции.

Факт передачи ответчику спорных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2004 г..

По акту от 16.01.2008 г.. помещения были возвращены арендодателю.

Срок договора установлен с момента его подписания до 01.02.2006 г.. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата по договору составляет 1.315,6 условных единиц в месяц, без учета НДС. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, задолженность ответчика за период с 01.11.2006 г.. по 31.12.2007 г.. составила 627.570 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 627.570 руб. 27 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 договора (обязанность уплачивать арендную плату), арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 5.2 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Истец просил взыскать пени за период с 15.04.2005 г.. по 31.12.2007 г.. в размере 1.023.438 руб. 76 коп. из расчета 0,7 % в сутки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 146.205,54 руб., то есть исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано занятостью представителя в другом процессе, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие такого заявления от ответчика, сделанное до вынесения судом решения по существу.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, кроме того, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-100773/10-113-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина