Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10919/11

г. Москва

Дело N А40-108404/10-125-643

30 мая 2011 г.

N 09АП-10919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Судакова П.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-108404/10-125-643, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ИП Егорова А.Г. к ИП Судакову П.Г. о взыскании 2 250 000 руб. вексельного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Г. (свидетельство серии 77 N 009217037), Герасимов И.Н. по доверенности от 19.05.2010 б/н;

от ответчика: Кулуа Г.К. по доверенности от 23.08.2010 б/н, Жбанков А.Н. по доверенности от 16.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Глебович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Судакову Павлу Глебовичу о взыскании вексельной задолженности в сумме 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-108404/10-125-643 исковые требования удовлетворены, признав обоснованными требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-108404/10-125-643 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о погашении векселя и телеграмма отправлены до наступления срока платежа; отсутствуют доказательства получения ответчиком требования об оплате векселя; у представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление векселя к оплате.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что требование об оплате векселя не получал, возражал в суде первой инстанции против исковых требований, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным векселедержателем простого векселя N 007148 на сумму 2 250 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.08.2010, выданного ответчиком 05.04.2010.

Факт передачи векселя ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя N 007148, с учетом требований п. 75 "Положения о переводном и простом векселе", пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя, содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму вексельного долга.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 76 Положения о переводном и простом векселе, при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2010 ответчиком был выдан вексель N 0007148 на сумму 2 250 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 10 августа 2010 года, с местом составления и местом платежа - город Москва.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место платежа по данному векселю является адрес векселедателя: 121151, город Москва, Студенческая, д. 11, кв. 29.

Из представленных в материалы дела телеграммы от 03.08.2010 и ценного письма с описью вложения от 05.08.2010 усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении векселя (том 1, л.д.29-36). Однако, согласно оттиску почтового штемпеля и отметке на почтовом конверте указанное отправление возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия адресата по адресу местонахождения и не явившегося за почтовым отправлением в указанный срок (место платежа).

В материалах дела имеется подлинный нотариальный акт об отсутствии ответчика по указанному в векселе адресу. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования об оплате векселя противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требование о погашении вексельного долга направлено раньше срока указанного в векселе "по предъявлении, но не ранее 10 августа 2010 года" телеграммой от 03.08.2010, письмом 05.08.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указаний относительно порядка и срока предъявления требования о погашении вексельного долга, между тем, вексель содержит срок платежа, о котором указано в тексте телеграммы. Указание в векселе срока платежа "по предъявлении, но не ранее 10 августа 2010 года" означает, что векселедержателю необходимо предъявить вексель, а векселедатель обязан уплатить вексельный долг, но при этом вправе не платить ранее срока, то есть ранее, чем 10 августа 2010 года. Предъявление требования о погашении долга ранее срока платежа не является основанием для отказа в оплате вексельного долга после наступления срока платежа.

Довод об отсутствии у истца полномочий на предъявление векселя к оплате также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вексельное законодательство не содержит норм и положений, ставящих обязанность прямых должников по векселю осуществить выплату вексельной суммы в зависимость от полномочий лица, предъявившего вексель к платежу.

Основанием требований к прямому должнику является сам вексель, находящийся у кредитора, что было правильно учтено судом первой инстанции, принявшим обоснованное решение об удовлетворении иска, поскольку подлинный вексель был представлен истцом при рассмотрении дела и приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт неоплаты подтвержден в судебном заседании первой инстанции и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности исковых требований и об удовлетворении их в заявленной сумме, поскольку срок платежа по векселю наступил, а доказательств оплаты простого векселя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-108404/10-125-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов