Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10920/11

г. Москва

Дело N А40-140981/10-13-840

27.05.2011 г.

N 09АП-10920/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

о взыскании судебных расходов по делу N А40-140981/10-13-840, принятое судьей О.А. Высокинской по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) к ООО "Мелькомбинат" (ИНН 6722021681, ОГРН 1076722001630) о взыскании 4 852 230, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 с ООО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "ВИТАЛМ АГРО" взысканы судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Истец не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вывод суда о том, что размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ установлен ст. 333.33 НК РФ в сумме 200 руб., является необоснованным, поскольку указанная норма размера платы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ не устанавливает.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Определением суда от 30.11.2010 исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в срок до 30.12.2010 (л.д. 36).

Такая выписка истцом представлена в суд 27.12.2010 (л.д. 37-51).

После вынесения судом решения по существу спора истец обратился с иском о возмещении расходов, связанных с получением указанной выписки. В обоснование представил счет на оплату информационных услуг от 06.12.2010 N БС-12325, платежное поручение от 08.12.2010 N 7567, согласно которому перечислил агентству деловой информации "БС-Инфо" 6 499, 99 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, акт об оказании информационных услуг от 09.10.2010 N 011035, другие документы (л.д. 82-87).

Суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в сумме 6 499, 99 руб., однако посчитал данную сумму чрезмерной, одновременно указав, что размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ согласно ст. 333.33 НК РФ составляет 200 руб., и взыскал эту сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправильными.

Ст. 101 НК РФ в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось, факт несения судебных издержек истцом в названной сумме установлен. Материалы дела не дают оснований считать, что у заявителя имелась возможность получить указанный документ за меньшую стоимость.

Заявитель правомерно указывает на то, что вопрос о размере платы за оказание такой услуги регулируют Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. Осуществленная истцом плата государственной пошлиной не является, ст. 333. 33 НК РФ к возникшим правоотношениям не применяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика суммы 6 299, 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-140981/10-13-840 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" во взыскании с ООО "Мелькомбинат" судебных издержек в сумме 6 299, 99 руб.

Взыскать с ООО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебные издержки в сумме 6299, 99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова