Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11059/11

г. Москва

Дело N А40-112712/10-135-636

30 мая 2011 г.

N 09АП-11059/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-112712/10-135-636, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростиль" к Закрытому акционерному обществу "Актион-Медиа", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Экономика и Жизнь" и Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского сервиса "ЭЖ-Эксперт", о взыскании 2171176 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова К.В. по доверенности от 16.05.2011 б/н;

от ответчика - Шаров Н.Н. по доверенности от 07.10.2010 N 42;

от третьих лиц: от ООО "Экономика и Жизнь" - не явился, извещен; от ООО "Центр бухгалтерского сервиса "ЭЖ-Эксперт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стрительная компания "Евростиль" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Актион-Медиа" о взыскании 2330776 руб. 51 коп. на основании договоров цессий, заключенных истцом: N 5 от 20.07.2009 с ООО "Агентство Информации и консультации "Эж-Самара-Бизнес", которое уступило право требования к ответчику суммы переплаты в размере 535673 руб. 94 коп.; N 4 от 20.07.2009 с ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт", уступившим истцу право требования к ответчику переплаты в размере 906872 руб. 02 коп.; N 3 от 20.07.2009. с ООО "Экономика и Жизнь", уступившим право требования о взыскании с ответчика переплаты в размере 728630 руб. 55 коп.

Решением от 21.3.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме в связи с тем, что спорная сумма денежных средств не являлась неосновательным обогащением, была перечислена в исполнение обязательств по заключённым договорам и дополнительным соглашениям к ним за подписные издания..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заключены договора цессии N 5 от 20.07.2009 с ООО "Агентство Информации и консультации "Эж-Самара-Бизнес", которое уступило право требования к ответчику суммы переплаты в размере 535673 руб. 94 коп.; N 4 от 20.07.2009 с ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт", уступившим истцу право требования к ответчику переплаты в размере 906872 руб. 02 коп.; N 3 от 20.07.2009. с ООО "Экономика и Жизнь", уступившим право требования о взыскании с ответчика переплаты в размере 728630 руб. 55 коп.

Мотивируя свои исковые требования, истец, что ЗАО "Актион-Медиа" поставило ООО "Агентство Информации и Консультации "Эж-Самара-Бизнес" товар на общую сумму 3339111 руб. 74 руб. по 226 товарным накладным, указанным в договоре цессии N 5 от 20.07.2009.

Иных товарных накладных, подтверждающих поставку товара ООО "Агентство Информации и Консультации Эж-Самара-Бизнес" на большую сумму ответчиком не представлено. В свою очередь, платёжные поручения, представленные истцом свидетельствуют об перечислении ООО "Агентство Информации и Консультации "Эж-Самара-Бизнес" денежных средств в размере 3888992 руб. 62 коп. Данные платёжные поручения указаны в договоре цессии N 5 от 20.07.2009, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал, что переплата уступленная истцу по договору цессии N 5 от 20.07.2009 составляет 535673 руб. 94 коп.

Согласно представленным истцом товарным накладным ответчик поставил в адрес ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" товар на общую сумму 3130480 руб. 95 коп.. Каких-либо иных товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" на большую сумму ответчиком не представило. При этом. указанные товарные накладные, поставку ответчиком товара ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" указаны в договоре цессии N 4 от 20.07.2009.

В свою очередь, представленные истцом платежные поручения, указанные в договоре цессии N 4 от 21.07.2009 свидетельствуют об оплате ответчику ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" денежных средств в размере 4196952 руб. 97 коп., в связи с чем переплата составила 1066472 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением к договору цессии N 4 от 21.07.2009. истец и ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" изложили пункт 1.1. договора цессии в следующей редакции "цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования долга по товарным накладным и платежным поручениям, указанным в пункте 1.2. договора в сумме 1066472 руб. 02 коп.

Каких-либо доказательств того, что ответчик поставил ООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" товара на большую сумму чем 3130480 руб. 95 коп.. или получил за этот товар меньшую сумму чем сумма в размере 4196952 руб. 97 коп. ответчик также не представил.

Также, по договору цессии N 3 от 20.07.2009 ООО "Экономика и Жизнь" уступило истцу право требование долга по товарным накладным и платежным поручениям, указанным в пункте 1.2. договора в размере 728630 руб. 55 коп.

При этом. истцом представлены товарные накладные, указанные в договоре цессии N 3, свидетельствующие о том, что ответчик поставил ООО "Экономика и Жизнь" товар на сумму 2584406 руб. 94 коп. и платёжные поручения также указанные в пункте 1.2 договора цессии свидетельствующие об оплате полученного товара в сумме 3313037 руб. 54 коп. в связи, с чем право требования переплаты в размере 728630 руб. 55 коп. было уступлено истцу.

Ссылки ответчика на ничтожность указанных договоров цессии в связи с отсутствием возмездности уступленного права правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие представленными истцом дополнительными соглашениями к договорам цессии, а также актами приема-передачи векселей.

Также, стороны соглашением от 30.07.2009 внесли исправление в дату договора цессии N 4, которую следует считать 21.07.2009.

В представленных отзывах на иск ООО "Экономика и Жизнь" и ОООО "Центр Бухгалтерского Сервиса "Эж-Эксперт" подтверждили уступку истцу принадлежащих им прав требования долга к ЗАО "Актион-Медиа" по договору цессии N 3 в размере 728630 руб. 55 коп. и по договору N 4 от 20.07.2009 в размере 1066742 руб. 02 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие доказательств перечисление указанных денежных средств в объёме превышающем стоимость поставленного ответчиком товара, а также наличия иных обязательств указанных цедентов перед ответчиком на спорные суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2330776 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению. Бесспорных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять возражения по иску. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на заключённые с указанными цедентами дополнительные соглашения N 1/13 от 30.01.2009 к договору N А/62/2008 от 01.09.2008, N 1/12 от 30.01.2009 к договору от 01.09.2008 N А/61/2008 не могут быть приняты во внимание поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь. вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-138022/09-2-881 и N А40-138020/09-2-880 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Актион-Медиа" к ООО "Экономика и жизнь" и к ООО Центр бухгалтерского сервиса "Эж-Эксперт" о взыскании задолженности по указанным договорам N А/62/2008 и N А/61/2008 от 01.09.2008 в связи с их незаключённостью.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что указанные договора цессии не содержат конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить передачу прав, противоречат содержанию указанных договоров, в которых указаны размер уступленных прав требования и основания их возникновения в виде соответствующих платёжным поручений и товарных накладных. Дополнительным подтверждением наличия у ООО "Агентство Информации и консультации "Эж-Самара-Бизнес" уступленного права требования является подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2007 по 28.08.2009, согласно которому, задолженность заявителя жалобы составила 535673 руб. 94 коп.

Каких-либо возражений по достоверности отражённой в указанных истцом товарных накладных и платёжных поручениях информации, объёму поставленного товара и сумме оплаченных денежных средств. ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-112712/10-135-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков