Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11077/11

г. Москва

Дело N А40-54062/09-47-362

26 мая 2011 г.

N 09АП-11077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

ООО "Центр оптовой торговли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-54062/09-47-362, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Поток" к ООО "Центр оптовой торговли", третье лицо: КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) о взыскании 59 981 787 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко А.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Гордиенко А.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г.. по делу N А40-54062/09- 47-362 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поток" 59 981 787 руб. 04 коп. долга.

Во исполнение решения по делу 02.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001170289.

Истец обратился в суд с заявлением о замене истца - ООО "ПОТОК" правопреемником - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) в связи с тем, что между ними было заключено мировое соглашение 25.11.2010.

Определением от 14.03.2011 заявление ООО "ПОТОК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик - ООО "Центр оптовой торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку доказательства исполнения сторонами утвержденного мирового соглашения отсутствуют, удовлетворение заявления ООО "ПОТОК" о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения дела о признании недействительным переуступки права требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ПОТОК", также указано, что в настоящее время заявитель ведет поиск представителя для участия в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку причина неявки не является уважительной, с учетом правового статуса ООО "Центр оптовой торговли", при этом заявление передано в электронном виде за подписью генерального директора - А.Н. Андреевой.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доводам возражал и просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПОТОК" правопреемником - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) 25.11.2010 заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Калининградской области в деле N А21- 5754/2010 (л.д. 14-17, т. 2).

Постановлением ФАС СЗО от 29.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы суду представлены на обозрение и копии в материалы дела: акты приема-передачи документов от 07.12.2010 по мировому соглашению, выписка с расчетного счета за 07.12.2010, что является документальным опровержением доводов апелляционной жалобы.

Поскольку между ООО "ПОТОК" правопреемником - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) 25.11.2010 заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Калининградской области в деле N А21- 5754/2010, исследованы акты приема-передачи документов к нему, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца в установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-54062/09-47-362 правоотношении его правопреемником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально ссылку о прекращении своей деятельности, поскольку по данным с официального сайта ФНС РФ данные о ликвидации должника отсутствуют.

Заявитель не извещал суд первой инстанции о смене юридичсекого адреса: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 4, корп. 1.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-54062/09-47-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков