Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11138/11

г. Москва

Дело N А40-29173/11-84-54

"26" мая 2011 г.

N 09АП-11138/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011

о возвращении искового заявления

по делу N А40-29173/11-84-54, вынесенное судьей О.В. Сизовой,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Виноводочная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишкин А.Н. по дов. от 08.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Брянская Виноводочная Компания" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении штрафа на общество в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 исковое заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании распоряжения от 01.12.2010 N 623 произведен осмотр складских помещений общества, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, в целях проверки соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции.

Проверкой установлено, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований в части соблюдения запретов, установленных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в виде оборота алкогольной продукции производства ООО "Эликсир-Д", информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В связи с этим в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2010 N 06-13/246/1.

Установив необходимые и достаточные, по мнению истца, обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ответчика 27.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/246/4ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд, вменяемое обществу правонарушение совершено по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.1.

Из материалов дела не следует, что правонарушение связано с деятельностью филиалов и представительств общества.

Местом нахождения общества также является г.Брянск.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения общества.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества - в г.Брянск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-29173/11-84-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев