Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11191/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

N А40-123764/10-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" и Мкртчяна Сурена Феликси на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123764/10-57-241, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Григоряна Рафика Петросовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП", с участием в деле третьих лиц: Мкртчян Сурен Феликси, МИФНС России N 46 по г. Москве, Пинаджян Левон Мартуниевич, Григорян Джон Рафикович, об обязании внести изменения в устав ООО "ГРП" и учредительный договор ООО "ГРП" и обязании предоставить в регистрирующий орган документы

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт серии 4505 N 767658, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 07.05.2003);

от ответчика - Джаракян А.Л. по доверенности от 07.04.2011 N 3;

от третьих лиц: от Мкртчяна С.Ф. - Джаракян А.Л. по доверенности от 11.07.2008 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Пинаджяна Л.М. - Джаракян А.Л. по доверенности от 12.08.2009 N 77НП9149765; от Григоряна Д.Р. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "ГРП" внести изменения в устав и учредительный договор общества в отношении размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345, а также предоставить в МИФНС России N 46 по г. Москве предусмотренный законом комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения, касающиеся изменения размера долей участников ООО "ГРП" на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу А40-43960/08-134-345.

Определением от 02.02.2011 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "ГРП" МкртчянА С.Ф., ПинаджянА Л.М., ГригорянА Д.Р.

При этом, истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от приведения сведений в отношении размера долей участников общества в соответствие с указанным решением суда ото 22.12.2008 о признании недействительным увеличения уставного капитала общества.

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Мкртчян С.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать

В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неисполнимость принятого судебного акта, рассмотрение спора в отсутствие не привлечённого к участию в деле бывшего участника общества Стефано Фиданца. Также, заявители жалоб сослались на отсутствие необходимости внесения спорных изменений в учредительный договор общества и возможность восстановления нарушенных прав истца лишь в рамках иска об истребовании доли из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика, Мкртчяна С.Ф. и Пинаджяна Л.М. поддержал доводы апелляционных жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Представители Григоряна Д.Р. и налоговой инспекции для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно уставу общества в редакции 2002 года его участниками являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале 10 процентов, Григорян Р.П. - 10 процентов, Мкртчян С.Ф. - 20 процентов, Пинаджян Л.М. - 20 процентов и Фиданца С. - 40 процентов.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 19.10.2007, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 987500 рублей. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение 30 календарных дней со дня проведения собрания.

Общим собранием участников общества 12.12.2007 утверждены итоги внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы инспекцией 11.01.2008 за номером 2087746120890.

Григорян Р.П., считая, что сроки и порядок увеличения уставного капитала общества не соблюдены, обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений общих собраний участников общества от 19.10.2007 и от 12.12.2007 и признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах общества от 11.01.2008 за номером 2087746120890.

Как указывал истец, вследствие неправомерного увеличения уставного капитала общества принадлежащая ему доля уменьшилась с 10 процентов до 0,15 процента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 исковые требования удовлетворены частично: увеличение уставного капитала общества, произведенное на основании решений общих собраний его участников от 19.10.2007 и от 12.12.2007, признано несостоявшимся, в удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что в определенный решением общего собрания участников общества срок дополнительные вклады внесли только трое из пяти участников общества: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Фиданца С.; остальные участники дополнительные вклады не внесли. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" счел требование истца о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что целью настоящего иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Так, причиной предъявление настоящего иска послужило то обстоятельство, что, несмотря на указанное решение суда по делу N А40-43960/08-134-345 ответчиком не внесены и не зарегистрированы в установленном порядке соответствующие изменения в учредительные документы общества в сведения в ЕГРЮЛ в части восстановления размера доли истца, существовавшего до указанного незаконного увеличения уставного капитала..

Из пояснений истца следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 он обращался в ООО "ГРП" в МИФНС России N 46 по г. Москве с письменными требованиями о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений относительно размера долей в уставном капитале ООО "ГРП", однако указанные изменения внесены не были. При этом, регистрирующий орган отказал во внесении таких изменений по причине не представления полного комплекта документов, необходимых для регистрации изменений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По смыслу названной нормы Закона, если после учреждения общества произошло изменение состава его участников, перераспределение между ними долей или увеличение уставного капитала этого общества , последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом в лице соответствующих органов управления действий по внесению спорных изменений в устав общества и регистрации указанных изменений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие общества по осуществлению регистрации изменений относительно размера долей в уставном капитале ООО "ГРП" с учетом признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, влечет за собой невозможность восстановления положения истца относительно размеров долей, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, без каких-либо законных оснований, в том числе после предъявления настоящего иска, общество не внесло в устав соответствующие изменения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания общества внести соответствующие изменения в свой устав и представить необходимые документы для государственной регистрации указанных изменений.

Ссылки заявителей жалобы на то, что истцом фактически заявлено требование о возврате его доли правомерно было отклонены судом первой инстанции, поскольку до принятия решений общих собраний учредителей ООО "ГРП" от 19.10.2007 и от 27.12.2007 являлся участником общества с долей 10 % уставного капитала общества и до настоящего времени сделок по её отчуждению не совершал. Лишь в результате принятия решений общих собраний общества по увеличению уставного капитала доля истца уменьшилась 0,155763 % уставного капитала общества.

Таким образом. принимая во внимание, что принадлежащая истцу доля не выбывала из его владения, основания для заявления требований об истребовании данной доли из чьего бы то ни было незаконного владения у истца отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение доли истца в уставном капитале общества произошло в результате неправомерного увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов части участников общества, а не за счет отчуждения доли истцом, и целью настоящего иска, является не возврат доли, а восстановление положения истца относительно размера доли, существовавшего до нарушения права.

Также необходимо отметить, что предметом настоящего иска является лишь восстановление прав истца как участника владеющего 10% уставного капитала общества, а не обстоятельства распоряжения и добросовестности приобретения долей, принадлежащих остальным участникам общества, включая бывших, в том числе путём заключения указанных заявителями жалоб договоров купли-продажи долей, не входят в предмет исследования по данному спору и не имеют существенного значения для его разрешения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать необоснованными ссылки заявителей жалоб на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неисполнимость принятого судебного акта, рассмотрение спора в отсутствие не привлечённого к участию в деле бывшего участника общества Стефано Фиданца, никогда не имевшего и не заявлявшего каких-либо прав на принадлежащую истцу долю.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для обязания общества внести спорные изменения в учредительный договор общества не имеется, поскольку данный документ с 01 июля 2009 года утратил силу учредительного документа (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в удовлетворение требований о внесении изменений в учредительный договор общества не повлечёт восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, а оспариваемый судебный акт изменить в соответствующей части. При этом, как следует из содержания указанного протокола общего собрания участников общества от 12.12.2007, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принято не было в связи с отсутствием необходимого кворума.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования апелляционных жалоб лишь в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении спорных изменений в учредительный договор общества, поскольку предусмотренные законом основания для признания обоснованными остальных доводов заявителей жалоб апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123764/10-57-241 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГРП" внести изменения в устав ООО "ГРП" в отношении размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" комплект документов для государственной регистрации сведений, касающихся изменения размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345.

.Взыскать с ООО "ГРП" в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123764/10-57-241 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова