Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-11206/11

г. Москва

Дело N А40-145459/10-16-1234

24 мая 2011 г.

N 09АП-11206/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.,

по делу N А40-145459/10-16-1234, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-мастер"

(ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ИНН 7701023471, ОГРН 1027700132371)

При участии третьих лиц:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы,

Управа Басманного района

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Дом-мастер" - Селиверстова Л.П. по доверенности N 7/11-юр от 21.01.2011, Коровкина Т.Ю. по доверенности N 2/11-юр от 12.01.2011

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - Куроедова И.А. по доверенности от 24.11.2010

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущества г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Дом-Мастер", ГУП "ДЕЗ Басманного района" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание отдельно стоящих строений от 01.01.2008 г.. N 43 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009 г..

Решением суда от 17.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на недействительность заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" договора N 43 от 01.01.2008 г.., поскольку спорный договор является крупной сделкой и подписан без согласования с истцом.

ООО УК "Дом-Мастер", ГУП "ДЕЗ Басманного района" и Управа Басманного района г. Москвы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований Департамент имущества г. Москвы ссылается на договор N 43 от 01.01.2008 г.. на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых отдельно стоящих строений, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", в соответствии с которым заказчик (ГУП "ДЕЗ Басманного района") поручил, а подрядчик (ООО УК "Дом-Мастер") обязался выполнить комплекс работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых отдельно стоящих строений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4.6 Типового устава ГУП "ДЕЗ Басманного района" от 30.08.2004 г.. дирекция обязана согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с префектурой Центрального административного округа, и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение - с Департаментом имущества г. Москвы.

Пукнтом 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия органов государственной власти г. Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы от 03.06.2003г. N 419-ПП предусмотрено, что Департамент имущества г. Москвы вправе давать согласие на осуществление сделок (передача в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иные способы распоряжения данным имуществом, в том числе его продажа) государственными предприятиями с государственным имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, в том числе крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент заключения спорного договора согласованию с истцом подлежали не все крупные сделки ГУП "ДЕЗ Басманного района", а только сделки, связанные с государственным имуществом, переданным данному предприятию в хозяйственное ведение.

Поскольку договор N 43 от 01.01.2008 г.. не предполагал передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным ГУП "ДЕЗ Басманного района" в хозяйственное ведение, в том числе его продажи, данный договор не подлежал одобрению со стороны Департамента имущества г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2 Стандартов взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы и их должностных лиц при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий, в том числе казенных предприятий, утвержденных Правительством Москвы от 06.06.2009 г.. N 541-ПП, спорный договор является общехозяйственной сделкой и не связан с отчуждением и возможностью отчуждения имущества.

Впоследствии между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2009 г.., которое также являлось общехозяйственной сделкой и подлежало согласованию не с истцом, а с органом исполнительной власти г. Москвы, которому подведомственено ГУП "ДЕЗ Басманного района", поскольку не предполагало продажи (реализации), передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, товариществ или передачи в качестве вклада в некоммерческую организацию, передачи по договорам мены или дарения, а также списания имущества.

Согласно п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом установлено, что в отношении оспариваемых сделок от Управы Басманного района и Префектуры ЦАО г. Москвы поступило их последующее одобрение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно согласование спорного договора и дополнительного соглашения к нему у Департамента имущества г. Москвы не требовалось.

Кроме того, в силу пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.2, 4, 5 ст. 18, статей 22, 23, 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-145459/10-16-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов