Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-11355/11

г. Москва

27.05.2011 г.

Дело N А40-150137/10-159-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Вид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу N А40-150137/10-159-1265, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик"

(ИНН 7743669130, ОГРН 1077763208148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Вид"

(ИНН 7718557545, ОГРН 1057747933759)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова А.Б. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н,

от ответчика: Хижкин И.В. по доверенности от 25.03.2010 г. б/н,

от ООО "Стандарт Пластик Групп":

Решетникова А.Б. по доверенности от 07.07.2010 г. N 25

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Вид" (далее - ответчик) о взыскании 10.767.524,50 руб., из которых: 8.593.164,27 руб. - задолженности, и 2.174.360,23 руб. - пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.593.164,27 руб. и пени в размере 1.956.924,21 руб. В остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на поддельность подписи генерального директора общества на доверенности, выданной на получение товара на имя Липакова С.В. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика последующего одобрения сделки, совершенной своими работниками Липаковым С.В., Калюжной Е.О., Кудряшова В.С. Указывает на непредставление договора от 16.04.2009 г. N 82-Д/160409. Считает, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просит апелляционный суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 16.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 82-Д/160409 на оптовую поставку продукции.

Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2009 г. (пункт 11.1 договора).

По истечении действия данного договора сторонами заключен новый дилерский договор от 04.02.2010 г. N 16-Д/040210, по условиям которого истец (поставщик) определяет ответчика (дилера), как оптового покупателя продукции поставщика, реализующего данную продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции, приобретаемой по настоящему договору.

Согласно пункта 5.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок дилера.

Истец в рамках данных договоров поставил ответчику обусловленный договором товар по следующим товарным накладным: N SU1000487 от 22.03.2010 г., NSU1001881 от 21.07.2010 г., NSU1001536 от 18.06.2010 г., NSU1001184 от 25.05.2010 г., N133 от 18.06.2010 г., N792 от 05.05.2010 г., N783 от 04.05.2010 г., N662 от 22.04.2010 г., N648 от 21.04.2010 г., N390 от 30.03.2010 г., N378 от 29.03.2010 г., N295 от 18.03.2010 г., N280 от 17.03.2010 г., N254 от 11.03.2010 г., N232 от 10.03.2010 г., N191 от 04.03.2010 г., N1470 от 02.07.2010 г., N1297 от 16.06.2010 г., N1275 от 11.06.2010 г., N1274 от 11.06.2010 г., N1108 от 31.05.2010 г., N1097 от 28.05.2010 г., N1065 от 26.05.2010 г., N1021 от 21.05.2010 г., N987 от 20.05.2010 г., N919 от 14.05.2010 г., N879 от 13.05.2010 г., N 820 от 07.05.2010 г.

Претензий по количеству, качеству и комплектности поставленного товара ответчиком не заявлено.

Принятие ответчиком поставленного истцом товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками ответчика, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные подписью организации (т. 1 л.д. 15-64).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленных по договору товар осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 дней.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.593.164,27 руб.

Претензия истца от 30.08.2010 г. об оплате долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8.593.164,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, поскольку на представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей подпись генерального директора ответчика поддельная, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по спорному договору по указанным выше товарным накладным получали сотрудники ответчика - водитель Липаков С.В., главный бухгалтер Калюжная Е.О. и исполнительный директор Кудряшов В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не оспаривает, что указанные выше лица в спорный период являлись сотрудниками общества.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей материально-ответственного лица - главного бухгалтера Калюжной Е.О., работников общества Липакова С.В. и Кудряшова В.С., либо не следовала из обстановки, в которой действовали представители общества, учитывая сложившиеся между сторонами длительные договорные отношения по оптовой поставке продукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации подписи генерального директора на доверенности, выданной на имя Липакова С.В., отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленном в порядке ст. 161 АПК РФ, или проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Шарова А.В. на выданной Липакову С.В. доверенности, из протокола судебного заседании от 18.03.2011 г. указанное также не усматривается.

Что касается доводов об отсутствия со стороны ответчика последующего одобрения сделки, совершенной своими работниками, то действия ответчика как путем письменного подтверждения обязательств по сделке (заключение договора на новый срок, подписание акта сверки), так и путем неоднократной приемка товара в течение длительного времени свидетельствуют о фактическом одобрении обществом данной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью ответчика, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен договор от 16.04.2009 г. N 82-Д/160409, необоснованны и опровергаются имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией договора (т. 1 л.д. 130-134).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом на сумму имеющейся задолженности начислена неустойка в размере 2.174.360,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается право поставщика требовать от дилера пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая сумму основного долга, период просрочки оплаты товара, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 1.956.924,21 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в своей апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стандарт Пластик Групп" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "СтандартПластик" (ИНН 7743669130, ОГРН 1077763208148) на ООО "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) в связи с заключением договора об уступке прав требования по договору N 16-Д/040210 от 04.02.2010 г.

В обоснование ходатайства обществом представлены копии договора цессии N 26/1 от 09.03.2011 г., документ, подтверждающий направление уведомления об уступке права требования должнику, а также копии актов сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктом 12.1 договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без получения письменного согласия другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия ответчика на уступку прав истца в пользу ООО "Стандарт Пласти Групп", не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальной замене истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

отказать в процессуальной замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПластик" (ИНН 7743669130, ОГРН 1077763208148) на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-150137/10-159-1265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Вид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова