Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-11382/11

г. Москва

Дело N А40-151992/10-12-923

25 мая 2011 г.

N 09АП-11382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.

по делу N А40-151992/10-12-923, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРИЭЛЬ" (ИНН 7720652443, ОГРН 1097746031888)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (ИНН 7709397038, ОГРН 1037700230413)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Частное охранное предприятие "АРИЭЛЬ" с иском о взыскании с ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 3 в размере 7.496.791,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306.639,60 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-151992/10-12-923 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 639,60 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательства отсутствует, поскольку счета, на основании которых должна осуществляться оплата, истцом в адрес ответчика не выставлялись

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор от 01.04.2009 г. N 3 на оказание охранных услуг по строительному объекту - строительной площадке "Корона-3" с объектами инфраструктуры, учебно-лабораторных корпусов, ГОУ "ММА им. Сеченова", расположенному по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 90.

В соответствии с указанным договором истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) охранные услуги на общую сумму 7.496.791,62 рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за июнь-декабрь 2010 года.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 7 496 791,62 руб. с ответчика ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 306 639,60 руб., за период с 05.06.2010 г.. по 14.12.2010 г..

Довод ответчика о том, что проценты взысканы необоснованно, поскольку счета, на основании которых должна осуществляться оплата, истцом в адрес ответчика не выставлялись, признается несостоятельным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что факт задолженности по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, и не отрицается ответчиком, истец правомерно начисли проценты на данную сумму.

Апелляционная коллегия считает, что факт не выставления счета не препятствует ответчику оплатить оказанные истцом услуги, поскольку согласно п. 4.2 договора N 3 от 01.04.2009 г. за предоставленные услуги Заказчик производит оплату Исполнителю ежемесячно в размере, указанном в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N3).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 187 от 29.12.2010 г. об оплате за юридические услуги по договору N 30-ю от 10.12.2010 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб. В данной части судебный акт также не обжалуется лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-151992/10-12-923 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (ИНН 7709397038, ОГРН 1037700230413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук