Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-11859/11

г. Москва

Дело N А40-92491/10-38-454

27 мая 2011 г.

N 09АП-11859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-92491/10-38-454, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сласти"

(ИНН 7727547920, ОГРН 1057747477611)

к Индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу

(ИНН 463001632286)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности по компенсации возврата товара с истекшим сроком хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Алябина Е.В. (по доверенности N 69 от 10.08.2010);

от ответчика: Сыралев А.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сласти" с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыралеву Андрею Владимировичу о взыскании 258 462, 76 руб., из которых 255 462, 76 руб. - основной долг по оплате товара, 3 000 - пени за просрочку оплаты товара по обязательствам договора поставки N 63 от 08.02.2010 г..

Исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уменьшены до 205 752, 58 руб. основного долга, 3 000 руб. пени.

Индивидуальным предпринимателем Сыралевым А.В. был заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сласти" о взыскании 205 752, 75 руб. задолженности по компенсации возврата товара с истекшим сроком хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-92491/10-38-454 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Сыралева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор поставки N 63 от 08.02.2010 г.. согласно которому ЗАО "Торговый дом "Сласти" (поставщик) поставил ИП Сыралеву А.В. (покупателю) в период с 08.02.2010 г.. по 22.06.2010 г.. товар общей стоимостью 1 633 814, 44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.4 Договора расчеты за товар производятся по предварительной оплате.

08.02.2010 г.. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором предусмотрели предоставление покупателю отсрочки оплаты поставленного товара в 14 календарных дней с даты получения каждой партии товара при условии, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком не период отсрочки не превысит по всему отгруженному товару 300 000 руб.

Дополнительным оглашением от 01.06.2010 г.. условие об отсрочке оплаты товара были изменены: срок отсрочки увеличен до 26 календарных дней с момента получения каждой партии товара, при условии отсутствия задолженности у покупателя перед поставщиком, превышающей 750 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставленный товар покупателем оплачен частично, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по товарным накладным N 17004572 от 15.06.2010 г.., N 17004797 от 22.06.2010 г.. в размере 255 462, 75 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке по плательщику (ИП Сыралев А.В.) N 1705 покупатель частично оплатил образовавшийся долг, в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 205 752, 58 руб.

Факт поставки и стоимость поставленного товара в спорный период покупателем не опровергаются, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 205 752, 58 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ИП Сыралева А.В. о взыскании 205 752, 75 руб. задолженности по компенсации возврата товара с истекшим сроком хранения, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 1: В случае соблюдения п. 1,2,3,4,5 настоящего Дополнительного соглашения Истец компенсирует Ответчику возврат товара с истекшим сроком годности в размере 100% на основании предоставленных Ответчиком копий возвратных документов их торговых точек.

Вышеуказанное условие действует в течение первых шести месяцев действия данного Дополнительного соглашения.

Компенсация возвратов рассчитывается и производится ежемесячно при предоставлении Ответчиком документов на возврат.

Данное соглашение действовало при соблюдении в совокупности ряда условий, а именно:

- заявка на поставку товара Покупателя поступает в электронном виде (по факсу или в электронной почте) к Поставщику не менее, чем за 2 (два) дня до ее исполнения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1);

- минимальная партия, указанная в заявке, должна быть не менее 100 (ста) коробов (п. 2 Дополнительного соглашения N 1);

- частота подачи и исполнения заявок не менее одного раза в две недели, но не более одного раза в неделю (п.3 Дополнительного соглашения N 1)

- при соблюдении ИП Сыралев А.В. п. 1,2,3, соглашения - ЗАО ТД "Сласти" предоставляет ИП Сыралев А.В. право на отсрочку оплаты поставленного товара в размере 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара (партия товара по количеству и цене указывается в каждой отдельной накладной), (п.4 Дополнительного соглашения N 1).

- сумма задолженности ИП Сыралев А.В. перед ЗАО ТД "Сласти" не должна превысить по всему Отгруженному товару сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. (п. 5 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным оглашением от 01.06.2010 г.. условие об отсрочке оплаты товара были изменены: срок отсрочки увеличен до 26 календарных дней с момента получения каждой партии товара, при условии отсутствия задолженности у покупателя перед поставщиком, превышающей 750 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно установил суд первой инстанции, ИП Сыралев А.В. нарушил сроки оплаты установленные дополнительными соглашениями, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (т. 2, л.д. 6-57)

Кроме того, Ответчиком не соблюдалось условие о количестве заказанного товара (не менее 100 коробов), указанное в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 по следующим товарным накладным:

- товарной накладной N 17001557 от 02.03.2010 г..

- товарной накладной N 17001927 от 16.03.2010 г..

- товарной накладной N 17001927 от 20.04.2010 г..

- товарной накладной N 17003949 от 25.05.2010 г..

Также, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ИП Сыралевым А.В. пунктов 1,2,3 Дополнительного соглашения N 1 о направлении заявок.

Доказательств того, что данные условия были соблюдены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении покупателем условий п. 1-5 Дополнительного соглашения N 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом письменного закрепления одностороннего права Истца на уменьшение количества поставляемого товара, ссылка на товарную накладную как на доказательство ЗАКАЗАННОГО товара является недопустимой.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку п. 1.2. Договора Р N 63 прямо предусмотрено, что "Товар поставляется в ассортименте, количестве, указанном в заказах Покупателя, согласованных с Поставщиком. Фактическое количество, наименование и общая цена отгруженного товара(партии товара) указывается в накладных, оформляемых Поставщиком на каждую партию товара".

Таким образом, указанное Ответчиком в заявке количество заказываемого товара закреплялось Истцом в товарной накладной.

Документального подтверждения обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности представить суду подтверждение уважительности причины отсутствия в судебном заседании 14.03.2011 г., т.к. открытый больничный лист не выдается на руки больному.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08. 2007 г.. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" : "Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 157, 307, 309, 310, 329-331, 454, 455, 486, 472, 473 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-92491/10-38-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук