Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6600/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-43466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2011) ООО "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-43466/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтпродком"

к 67 Отделу капитального строительства МО РФ

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации

2) Рудяк П.А.

3) Шогина Ю.А.

4) Прутков Г.М.

5) Кончевский С.С.

6) Швец Е.В.

7) Ничипорук С.М.

8) Беляков А.П.

9) Гурьянова Н.П.

10) Белоногий С.П.

11) Титиевский А.А.

12) Прохода К.Г.

13) Комарова Н.А.

14) Пегов В.Н.

15) Иммель В.А.

16) Ирдинкин В.В.

17) Смирновская КЭЧ района

18) Пестовский И.А.

19) Чернов В.М.

20) Чернов М.В.

21) Чернова И.В.

22) Трофимов Д.В.

23) Воропаева Е.А.

24) Зайцева Н.В.

25) Юганцева О.В.

26) Арламенко А.А.

27) Гусейнов В.Г.

о расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Малофеевой Н.В. (доверенность от 16.05.2011)

от ответчика: представителя Иванова И.В. (доверенность от 30.11.2008)

от 3-их лиц: представителей 1) Ациапкиной О.П. (доверенность от 03.08.2010 N 1094а)

15) Иванова И.В. (доверенность от 22.10.2010)

19)-21), 25) Прошкиной О.Г. (доверенности от 24.02.2009, от 17.04.2009, от 24.02.2009)

2)-7), 13), 22), 24), 27) паспорта

8)-12), 14), 16)-18), 23), 26) не явились, извещены (заказные письма N 1908443525269, N 19084435252706, N 19084435252713, N 19084435252720, N 19084435252737, N 19084435252751, N 19084435252775, N 19084435252782, N 19084435252799, N 19084435252829, N 19084435252843)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ООО "Балтпродком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 67 Отделу капитального строительства (далее - 67 ОКС, ответчик) о расторжении государственного генерального контракта от 30.08.2006 N 29/06-КС на покупку квартир для постоянного проживания военнослужащих.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.08.2010 привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010, от 13.12.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирновская КЭЧ района, а также граждане, претендующие на получение квартир, приобретенных ответчиком по оспариваемому государственному генеральному контракту от 30.08.2006 N 29/06-КС для предоставления их в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного генерального контракта от 30.08.2006 N 29/06-КС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в период с 30.10.2008 по 05.07.2010 истец предлагал ответчику привести в соответствие содержание государственного контракта, в том числе откорректировать предмет контракта, включая указание квартир и их характеристик в соответствии с документами ПИБ. Общество также указало, что в течение всего 2010 года оно предпринимало попытки передать в собственность ответчика спорные квартиры. Податель жалобы полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что за просрочку кредитора отвечает должник (истец), поскольку вовремя не сдал жилые дома в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, своим отказом от принятия квартир и приведения государственного контракта в соответствие с действующим законодательством ответчик лишил Общество возможности его исполнить.

Чернов В.М., Чернов М.В., Чернова И.В., Юганцева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, ссылка заявителя на неисполнение покупателем обязательств по договору неправомерна, обязанность по осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество лежит на Обществе.

67 ОКС в отзыве на апелляционную жалобу указал, что любые изменения по государственному контракту могли быть оформлены только с участием войсковой части 77909, являющейся плательщиком по данному контракту, которую Общество не известило о намерениях внести в контракт какие-либо изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Беляков А.П., Гурьянова Н.П., Белоногий С.П., Титиевский А.А., Прохода К.Г., Пегов В.Н., Ирдинкин В.В., Смирновская КЭЧ района, Пестовский И.А., Арламенко А.А., Воропаева Е.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по результатам открытого конкурса между Обществом (продавцом), 75 отделением капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОКС, покупателем) и войсковой частью 77909 (плательщиком) заключен государственный генеральный контракт от 30.08.2006 N 29/06-КС на покупку квартир для постоянного проживания военнослужащих (далее - контракт). Согласно этому контракту ООО "Балтпродком" обязалось передать, 75 отделение капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации обязалось принять, а Войсковая часть 77909 обязалась оплатить квартиры в количестве, общей площадью и месторасположением, указанным в контракте.

Пунктом 3.1 контракта цена квартир установлена в размере 120 756 000 руб. 20 коп., данная сумма перечислена продавцу ООО "Балтпродком" 11.09.2006. Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи квартир установлен до 31.12.2006. Квартиры, подлежащие передаче покупателю, расположены в жилых домах, ввод в эксплуатацию которых состоялся только 09.12.2008.

Сославшись на неоднократные обращения в 67 ОКС с уведомлениями о необходимости принятия квартир в связи с завершением строительства и вводом домов в эксплуатацию, оставленные без ответа, истец заявил требование о расторжении договора. Общество мотивировало данное требование бездействием покупателя, который оставил также без ответа предложение истца о расторжении генерального контракта.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку реорганизация отдела капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации не завершена, правопреемник не определен, оснований для признания виновного уклонения покупателя в принятии квартир с учетом допущенной продавцом просрочки по их передаче, не имеется.

Кроме того, невозможность передачи квартир до 31.12.2008 в собственность ответчика была также обусловлена отсутствием до ноября 2009 года регистрации права собственности за ООО "Балтпродком" на подлежащие передаче квартиры.

Довод жалобы о незаключенности контракта со ссылкой на не определенный сторонами его предмет является несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Договор исполнялся сторонами, при его исполнении у Общества не возникла неопределенность относительно предмета контракта, подтверждением тому является требование по настоящему делу о расторжении контракта.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для исполнения обязательств, возложенных на него контрактом, в установленные контрактом сроки, а также использования иных способов защиты своих прав до обращения с иском о расторжении контракта, Общество не представило. Общество, получившее исполнение покупателем встречного обязательства в виде оплаты подлежащих передаче последнему по контракту квартир, оформившее свое право собственности на эти квартиры, предъявило требование о расторжении контракта, фактически используя такой способ судебной защиты как возможность неисполнения возложенных на него контрактом обязательств в полном объеме.

Кроме того, сославшись на причинение убытков ввиду бездействия покупателя, как обстоятельство, подтверждающее необходимость расторжения контракта, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило расчет указанной им суммы убытков 1 831 811 руб. 38 коп. и доказательства, подтверждающие их наличие и размер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Общества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 по делу N А56-43466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова