Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6664/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А42-2346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2011) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 по делу N А42-2346/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения N 20 от 30.12.2009 и требования N 56 от 01.04.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Безмельников Ф.А. по доверенности от 11.01.2011 N 14-09/00065

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество, ОАО "ММРП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20 от 30.12.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика и требования N 56 от 01.04.2010 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Решением от 25.02.2011 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 20 от 30.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, требование N56 от 01.04.2010 г. об уплате налогов, пени и санкций в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу 123 019, 12 руб. выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов и в части занижения дохода от реализации стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 123 019, 12 руб.;

в части занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 4 559, 97 руб.;

в части завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 96 556, 79 руб.;

в части занижения налога на добавленную стоимость на сумму 2 313 руб. по эпизоду, связанному с не отражением поступившей на расчетный счет выручки от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг по дебиторской задолженности за 2005 г. в книге продаж;

в части доначисления единого социального налога в сумме 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод Инспекции о занижении доходов от реализации за 2006 год в результате не включения в стоимость услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 6 320 360 руб. и о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не отражения в учете доходов в сумме 6 320 360 руб. является ошибочным.

В силу положений статей 423, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным. ОАО "ММРП" оказывало услуги по хранению с взиманием платы согласно утвержденному прейскуранту, что отражено в пунктах 3.8, 5.1., 5.3 заключенных договоров. Таким образом, ОАО "ММРП" оказывало услуги по хранению на возмездной основе, поскольку хранение носило не единовременный, а длящийся характер. Хранение мазута без взимания платы за первые 7 дней предусмотрено пунктом 6.10 договоров на оказание услуг в целях восстановления качества нефтепродуктов до значений, предусмотренных ГОСТом. Включение в договоры данного пункта обусловлено необходимостью обезвоживания мазута и соответствует положению пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям технических регламентов.

Нефтепродукты (мазут) поступали в железнодорожных цистернах, в связи с чем к спорным отношениям пункт 5.88 Правил N 232 применению не подлежит. Данные правила распространяются на случаи прибытия некондиционных нефтепродуктов, а не на случаи ухудшения качества нефтепродуктов при их сливе из железнодорожных цистерн с применением острого пара.

Общество несогласно с выводом суда о правомерности установления Инспекцией завышения расходов за 2006 год на сумму 40 851 руб.

Общество считает, что обоснованно включило в состав материальных расходов 4 прибора "Сапфир-22МТ", прибор "Метран 100-ЕХ-ДД-1422-02" и 2 устройства регулирующее РПУ-4-У-М1, поскольку данные приборы являются дополнительным оборудованием и малоценными предметами. Данные приборы были списаны единовременно без начисления амортизируемых отчислений в соответствии с изменениями в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ б/01, внесенными Приказом Минфина России от 12.12.05 N 147н.

Заявитель считает, что не допустил занижение внереализационных доходов на сумму 134 624,03 руб., поскольку ОАО "ММРП" в одностороннем порядке признавало свои налоговые обязательства перед кредиторами. Кредиторы наделены правом на восстановление срока исковой давности и могли воспользоваться этим правом. Кроме того, должник наделен правом исполнить обязанность перед кредитором и после истечения срока исковой давности.

Общество считает, что обоснованно в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списало дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности и вследствие невозможности исполнения обязательства. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания.

Общество несогласно с выводом Инспекции, подтвержденным судом первой инстанции, о занижении налога на добавленную стоимость на сумму 25 464 руб., поскольку отразило в январе 2006 года в книге продаж поступившую на расчетный счет выручку от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг в 2005 г. в сумме 166 933 руб.

Согласно п.п. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411 налогом на добавленную стоимость не облагаются услуги портового флота и снабжение судов топливом.

Деятельность по доставке нефтепродуктов на суда является составляющей частью процесса обеспечения судна топливом. Соответственно, если бункеровка (снабжение) судов не облагается НДС, то и одна из составляющих этой деятельности тоже не должна облагаться НДС. В 2006 году Общество на основании заявок клиентов осуществляло судами портового флота доставку нефтепродуктов на морские суда. По результатам доставки топлива на морские суда Общество выставляло счета-фактуры без налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ,

Общество считает, что пени, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, удержанного с доходов налогоплательщиков - физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 4 527 647, 71 руб. начислены необоснованно и неправомерно, поскольку Инспекцией неоднократно приостанавливались операции по счетам налогоплательщика в банках на основании решений N N 61, 62, 63, 64 от 27.06.2006; N N 66, 68, 69 от 31.07.2006; N N 80, 81, 82, 83, 84 от 26.10.2006 г.

Кроме того, 06.12.06 Управлением Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска в адрес Общества было выставлено требование N 660 от 05.12.2006 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. В течение 2006 года поступали представления Прокурора Первомайского округа г. Мурманска с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы. В соответствии со статьей 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании N 56 от 01.04.2010 указана только итоговая сумма пени без указания даты, с которой начисляются пени, период, за который начислены пени.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа, в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой Общества, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, в период с 17.08.2009 г. по 17.11.2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММРП" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 20 от 04.12.2009 г. (т.1 л.д. 34-111) и вынесено решение N 20 от 30.12.2009 г. (т.2 л.д. 01-112), на основании которого Обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 997 172 руб., налог на имущество в сумме 121 руб., единый социальный налог в сумме 290 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 674, 56 руб., по налогу на имущество в сумме 16, 61 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 527 647, 71 руб., а также налоговые санкции в сумме 1 224 руб.

На основании решения налогоплательщику 01.04.2010 г. выставлено требование N 56 об уплате налогов, пени и налоговых санкций (т.3 л.д. 129).

Решение Инспекции N 20 от 30.12.2009 налогоплательщиком обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое своим решением N 133 от 22.03.2010 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

1. По эпизоду о признании недействительным решения Инспекции в части занижения дохода от реализации и доначисления НДС по эпизоду не включения в облагаемую НДС базу и в состав доходов от реализации 6 197 340,88 руб. выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов без взимания платы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ММРП" в течение 2004-2006 г.г. заключало типовые договора на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод с организациями.

В 2006 году были заключены договора с ООО "Амкойл" (мазут), ООО "Лукойл-Нева" (мазут, дизельное топливо), УМТЭП ЗАТО г. Полярный (мазут), ООО НП "Сервис" (мазут), ООО "Нафта-Трейд" (мазут, дизельное топливо), ЗАО "Спецтехнология" (мазут, дизельное топливо), ЗАО "Лукаст" (масло), ООО "Аскойл" (масло), ООО "Делвас" (масло), ООО БК "Флагман Мурманск" (дизельное топливо), ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (масло), ООО "СевТопТранс" (дизельное топливо), ООО "Антек" (дизельное топливо).

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ неправомерно не включило в состав доходов от реализации стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе. Указанное обстоятельство также явилось основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (пункты 2.2.1, 2.3.2 решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача права имущественных прав, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признана реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 5.1 типовых договоров Клиент оплачивает услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов по тарифам Порта, действующим на момент оказания услуг.

Пунктом 6.10 типовых договоров установлено, что после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 отпуск их Клиенту производится не ранее 3 - 7 суток, необходимых для обезвоживания. За время обезвоживания плата за хранение не взимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество правомерно не начисляло стоимость услуг хранения за первые 7 суток, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанный период необоснованно.

Как установлено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Хранение осуществлялось в рамках возмездных договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, обусловлено особенностями предмета хранения и не свидетельствует о безвозмездности оказываемых Обществом услуг по хранению нефтепродуктов в целом.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами проведена сверка по доначисленным суммам за хранение нефтепродуктов, в результате которой установлен доход в размере 123 019, 12 руб., не подлежащий к доначислению с 4 до 7 суток по мазуту.

Следовательно, Инспекция необоснованно доначислила Обществу выручку в сумме 123 019, 12 руб., полученную от реализации услуг по хранению мазута, оказанных на безвозмездной основе.

Инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Общества выручку от оказания услуг по хранению нефтепродуктов на безвозмездной основе в сумме 123 019 руб., что повлекло необоснованное увеличение Инспекцией облагаемой налогом на добавленную стоимость выручки в данной сумме.

Типовыми договорами на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод хранение без взимания платы сроком до семи суток производится только в целях обезвоживания мазута и восстановления его качества до соответствия нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах плата за хранение дизельного топлива и масла должна взиматься налогоплательщиком, за исключением реализации услуг по хранению мазута, оказанных на безвозмездной основе в течение 7 суток, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду правомерно.

2. По эпизоду занижение внереализационных доходов на сумму 134 624,03руб. и завышение внереализационных расходов на сумму 2 711 604,21руб.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.

Как установлено из материалов дела, с истекшим сроком давности кредиторская задолженность в размере 107 002, 54 руб. числилась перед следующими кредиторами: ООО "Альянс Северозападный рыбный", АРСК, ООО "Арктика", ООО "Белое море сервис", ООО "Гирос", ГОУП "Мурмансксельхозхимия", ЗАО "Кристалл", ЗАО "Севрыбком-2", Кольская промышленная компания, ООО "Ледяной полюс", ООО "Лейс-Х", ООО "Фирма Малекс", ООО "Морское снабжение", ООО "Нордсудреммаш", ООО "Киман", ООО "Поларпор Экспорт", ООО "Промснабсбыт", ООО "Рэмэксп", ООО "Россевернефть", Рыбная гавань, ООО "Рыбница", ЗАО "Северный полюс", ООО "Северная основа", ЗАО "ПХФ Смена", ООО "Тимур", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Трансойл", ООО "Центр конверсии Баренцрегиона". Указанная задолженность возникла в связи с переплатой по платежным поручениям, иных документов по задолженности представлено не было. Общество обязано было включить 107 002, 54 руб. кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не смотря на то, что не проводилась инвентаризация задолженности, и не был издан приказ руководителя о списании задолженности.

Также судами установлено, что Обществом неправомерно не списана кредиторская задолженность в сумме 27 621, 68 руб. в внереализационные доходы по следующим предприятиям: ООО "ТК" "Нива"; ООО "Судоремонт"; ИП Симаковым А.В.; ЗАО "Арктик Фуд Кампени"; ООО "Аэро-Ойл"; ОАО "Колэнерго"; ООО "Ай-Петри".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Кроме того, факт возникновения дебиторской задолженности должен быть подтвержден первичными документами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение внереализационных расходов в сумме 2 711 604,21 руб. в связи с неправомерным включением в их состав сумм списанной дебиторской задолженности.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представило документы в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 2 210 797, 38 руб. по следующим предприятиям: ФГУП "Баренц-Верфь", Севрыбпромразведка, Коптильный завод, Военное представительство, Арктик Си Контейнер, ООО "Эска", Таможня, Внештерминал, Белоконь, Эпрон, Северный Рыбак, Монтаг. Следовательно, данная дебиторская задолженность необоснованно и неправомерно списана во внереализационные расходы.

Также Общество необоснованно и неправомерно списало дебиторскую задолженность в сумме 500 806, 83 руб. по ЗАО "Карат-2"; ООО "Алсу"; ООО "Мемо Норд"; ООО Северный судоремонтный завод"; ГОУП "Мурман Ресурс"; ОАО "Карелрыбфлот"; ООО "Сагитариус"; РК "Беломорский рыбак"; В/ч 25194; ГУ "1967 Отделение МИС Северного флота"; ООО "Техноморремофлот"; ОАО "Мурманрыбпром".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности учитываются суммы дебиторской задолженности за отгруженные (выполненные, оказанные) переданные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, которые не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2006 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2007 сроком исковой давности).

Как видно из материалов дела, ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в соответствии с Приказом "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год" от 29.12.2004 N 1477 применяло в 2005 году учетную политику "по оплате".

В Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была представлена справка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года по установленной форме с расшифровкой по дебиторам и счетам бухгалтерского учета. Сумма дебиторской задолженности ОАО "ММРП" за 2002, 2003, 2004, 2005 при применении учетной политике по "оплате" согласно справке на 01.01.2006 составила всего 92 887 744 руб., в том числе НДС 10 121 789 рублей.

Переходный период по налогу на добавленную стоимость для организации длится на протяжении 2006-2007 годов. На протяжении указанного периода в случае поступления на расчетный счет ОАО "ММРП" денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности к налоговой базе для расчета НДС добавляются суммы дебиторской задолженности в месяце, в котором поступила оплата. При этом выручка по поступившей дебиторской задолженности не учитывается при определении удельного веса для расчета НДС в месяце поступления оплаты.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 070. указана сумма погашенной дебиторской задолженности за 2006 год 38 861 733 руб., сумма НДС 6 872 610 руб.

Указанные суммы отражены в справке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., представленной в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с разбивкой по дебиторам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в январе 2006 года Обществом в книге продаж и, соответственно, в налоговых декларациях, не была отражена сумма погашенной дебиторской задолженности 209 078 руб. Указанная сумма отражена в справке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., представленной в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с разбивкой по дебиторам.

Вышеуказанные денежные средства от реализации продукции, выполнения работ, услуг в 2005 году поступили на расчетный счет ОАО "ММРП" в январе 2006 г.

Непогашенная дебиторская задолженность ОАО "ММРП" за 2006 год с учетом вышеизложенного составила 39 070 811 руб., сумма НДС 6 904 503 руб.

В ходе проверки Обществом были представлены возражения, которые были удовлетворены в части сумм НДС в размере 6429 руб. в связи с отражением погашенной дебиторской задолженности в книге продаж за январь 2006 г.

Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 464 руб., поскольку Общество в январе 2006 года не отразило поступившую на расчетный счет выручку от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг в 2005 году в сумме 166 933 руб. в книге продаж, и соответственно, в налоговой декларации по НДС за январь 2006.

В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по суммам от реализации работ и услуг, выполненных в 2005 году и оплаченных в январе 2006 года (том 9, л.д. 97).

В результате сверки к доначислению подлежит НДС в сумме 23 151 руб. Следовательно, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 313 руб. по данному эпизоду следует признать недействительным.

3. По эпизоду неправомерного применения освобождения от налогообложения от НДС услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов и газового конденсата.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от обложения НДС освобождается реализация услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта.

При этом положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержат подробного перечня льготируемых работ и услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, освобожденных от уплаты НДС.

В проверяемом периоде Общество оказывало сторонним организациям услуги по перевозке (доставке) нефтепродуктов в пункты назначения, указанные в заявке клиента. Деятельность по перевозке нефтепродуктов осуществлялась на основании заключенных с организациями-отправителями типовых договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод.

В соответствии с пунктом 2.7 договора Общество обязано осуществлять перевозку (доставку) и хранение нефтепродуктов судами портового флота по заявке клиента.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Название договора "Договор на услуги по приему, хранению и выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод" и формулировка пункта 2.8 договора содержат буквальное определение выполняемых действий, то есть однозначно трактуют их как перевозку нефтепродуктов.

В подтверждение оказанных услуг Общество составляло и выдавало своим клиентам накладные, заверенные печатью получателя нефтепродуктов и подписями его должностных лиц; счета-фактуры, в которых в наименовании услуг указаны доставка нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания перевозчик по согласованию с отправителем груза вместо коносамента может выдать иной документ, подтверждающий прием груза для перевозки. Иным документом, свидетельствующим о выполнении ОАО "Мурманский морской рыбный порт" именно договора перевозки груза, служит оформленная накладная.

Из названия договора и вышеприведенного пункта 2.8 следует, что в данном договоре речь идет не о бункеровке судов нефтепродуктами, а о перевозке груза морским транспортом.

По определению, бункеровка судов является хозяйственной деятельностью по материально-техническому снабжению судов и сбыту.

При бункеровке владелец нефтепродуктов бункерует свои суда или суда клиента нефтепродуктами с целью обеспечения движения судна и для его потребления. Как следует из определения, бункеровочная (шипчандлерская) деятельность состоит из двух равноценных составляющих: материального снабжения судов товарами, приобретенными для них и доставке указанных товаров на борт. При отсутствии одной из составляющих оказываемые услуги не могут считаться шипчандлерскими, так как при отсутствии доставки товаров на борт деятельность будет являться торгово-закупочной, а при отсутствии приобретения товаров для судна при наличии доставки деятельность будет характеризоваться как перевозочная.

Работы по приему нефтепродуктов на судно-бункеровщик и доставке его до места назначения являются сопутствующей частью процесса обеспечения судна топливом и второй составляющей шипчандлерского обслуживания судов.

Такая деятельность, в связи с отсутствием факта приобретения нефтепродуктов для конкретного заказчика, является услугой по перевозке груза морским транспортом и должна производиться на основании соответствующей лицензии. ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в 2006 году имело лицензию N 018204 на перевозку грузов морским транспортом, выданную Министерством транспорта РФ на срок от 01.01.2004 до 01.09.2009 года.

Таким образом, Общество осуществляло перевозку нефтепродуктов морским транспортом, а реализация услуг по перевозке нефтепродуктов морским транспортом не входит в число операций, не облагаемых НДС, в связи с чем ОАО ММРП была занижена налогооблагаемая база по НДС на 1600 руб., и как следствие доначисление указанного налога в сумме 288 руб.

4. По эпизоду о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 40 851 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из акта от ноября 2006 года о списании спецодежды, инструментов и малоценных предметов, пришедших в негодность (том 7, л.д. 70) комиссия списала с подотчетного лица - инженера по КИП и А котельной (участок КИП и А) Ушакова В.М. дополнительные (расходные) приборы (в том числе Сапфир-22МТ стоимостью 10 212, 75 руб., Сапфир-22МТ - 2 шт. стоимостью 20 425, 50 руб., Сапфир-22МТ стоимостью 10 212, 75 руб.), оборудование и малоценные предметы, израсходованные и установленные в узлах учета расхода пара, воды, в комплектах регистраторов температуры и в замене вышедших из строя в результате эксплуатации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы в подтверждение приобретения данных приборов.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно отразило в составе материальных расходов документально не подтвержденные расходы на сумму 40 851 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество единовременно (без начисления амортизации) включило в состав материальных затрат стоимость прибора МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 стоимостью 15 213, 94 руб. со сроком полезного использования 3 года 1 месяц и 2 устройства регулирующее РПУ-4-У-М1 каждый стоимостью 10 269 руб. со сроком использования 3 года 1 месяц.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств, приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств, срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено судами, прибор МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 приобретен по договору поставки, получен по товарной накладной N 197 от 28.01.05 и оприходован на склад как "материалы" под номенклатурным номером N 100147507.

Из акта о списании спецодежды, инструментов и малоценных предметов, пришедших в негодность от ноября 2006 следует, что прибор МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 (номенклатурный N 100147507), в сумме 15 213,94 рубля списан с подотчетного лица -инженера по КИПиА котельной (участок КИПиА) Ушакова В.М. как дополнительные (расходные) приборы, оборудование и малоценные предметы, израсходованные и установленные в узлах учета расхода, пара, воды, в комплектах регистраторов температуры и взамен вышедших из строя в результате эксплуатации.

Указанная сумма отражена в расшифровке по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль организации в статье "Материалы".

В ходе проверки представлен паспорт на датчик давления МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02, в котором определено, что средний срок службы датчика не менее 12 лет. Следовательно, Общество в ноябре 2006 ввело в эксплуатацию объект основных средств - прибор МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02, в количестве 1 единицы.

На балансе Общества в качестве инвентарных объектов, прибор МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 не учтен.

В состав материальных расходов списание стоимости основного средства произведено единовременно, в ноябре 2006 в сумме 15 213,94 руб.

С учетом амортизационных отчислений в размере 105,65 руб. завышение расходов в целях налогообложения прибыли составило 15 108,29 рублей.

Следовательно, в нарушение ст. 23, 54, пп. 2 п. 1 ст. 253, пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, неправомерно включена стоимость амортизируемого имущества в размере 51 081 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору поставки, заключенного между ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ОАО "Завод электроники и механики", налогоплательщиком приобретены два устройства регулирующие РП4-У-М1.

Согласно приходному ордеру N 226 от 31.01.2005 г. устройства, регулирующие РП4-У-М1 (две единицы) получены по товарной накладной N DN014684 от 31.01.2005 и оприходованы на склад как "материалы". При поступлении на склад присвоен единый номенклатурный N 100635604.

Согласно акту б/н о списании спецодежды, инструментов и малоценных предметов, пришедших в негодность от ноября 2006 два регулирующих устройств РП4-У-М1 по цене 10 269,01 руб. каждый (номенклатурный N 100163504), в сумме 20538,01 рублей списаны с подотчетного лица - инженера по КИПиА котельной (участок КИПиА) Ушакова В.М. как дополнительные (расходные) приборы, оборудование и малоценные предметы, израсходованные и установленные в узлах учета расхода, пара, воды, в комплектах регистраторов температуры и взамен вышедших из строя в результате эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств, приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств, срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К проверке представлен паспорт на устройство, регулирующее РП4-У-М1, в котором определено, что средний срок службы устройства не менее 10 лет.

Таким образом, поскольку согласно паспорту средний срок службы устройства свыше 12 месяцев, а стоимость устройства более 10 000 руб., изложенное подтверждает, что ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в ноябре 2006 ввело в эксплуатацию объект основных средств - устройство, регулирующее РП4-У-М1, в количестве 2 единиц.

На балансе ОАО "ММРП", в качестве инвентарных объектов, устройства, регулирующие РП4-У-М1, не учтены.

В состав материальных расходов списание стоимости основных средств произведено единовременно в ноябре 2006 в сумме 20 538,01 руб.

С учетом амортизационных отчислений по устройствам в размере 171,15 руб. завышение расходов в целях налогообложения прибыли составило в размере 20 366,86 рублей.

В нарушение ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 259 НК РФ в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, ОАО "ММРП" неправомерно включена стоимость амортизируемого имущества в размере более 10 000 руб. списанного единовременно без начисления амортизируемых отчислений в установленном порядке в общей сумме 35 475 рублей.

Доводы налогоплательщика о том, что с 2006 года не начисляется амортизация по активам со стоимостью не более 20000 руб. за одну единицу основных средств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.11 Приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год от 29.12.2005 N 1594 Общества установлено, что предметы со сроком полезного использования более 12 месяцев, но стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету не более 10 000 руб. списываются по мере их отпуска в эксплуатацию без оприходования в состав основных средств.

В целях налогообложения прибыли лимит отнесения предметов к основным средствам в 2006 году составлял 10 000 рублей. Для налогообложения лимит стоимости амортизируемого имущества в размере 20 000 руб. установлен только с 2008 года (изменения ст.ст. 256 и 257 НК РФ внесены ФЗ от 24.07. 2007 года N 216-ФЗ).

Новые правила распространяются только на те "малоценные" основные средства, которые приобретены после 01 января 2006 года. В отношении основных средств принятых к учету до 01 января 2006 года сохраняется прежний порядок бухгалтерского учета (тот, который действовал на дату их принятия к учету).

Прибор МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 и Устройство, регулирующее РП4-У-М1, как следует из первичных документов, приобретены в январе 2005 года, следовательно, на них не распространяется новый порядок бухгалтерского учета утв. Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при расчете среднегодовой стоимости имущества не включило среднегодовую стоимость прибора МЕТРАН 100-ЕХ-ДД-1422-02 и устройств регулирующих РПУ-4-У-М1 в количестве 2 штук в сумме 5 481, 21 руб.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в размере 121 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 16, 61 руб. и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

5. По эпизоду доначисления пени в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, удержанного с доходов налогоплательщиков - физических лиц в сумме 26 873 740 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 4 527 647, 71 руб.

Как установлено из материалов дела, в связи с неисполнением требования об уплате налогов N 150 от 21.06.06 Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке N N 61, 62, 63, 64 от 27.06.06 (том 10, л.д. 6-13) и направлены для исполнения в Мурманское ОСБ N 8627, Мурманский филиал ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Мурманский филиал ОАО "СОБИНБАНК", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Мурманске.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов N N 167, 168 от 25.07.06 и N173 от 27.07.06 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке NN 66, 67, 68, 69 от 31.07.06 (том 10, л.д.14-19, 42-43) и направлены для исполнения в Мурманское ОСБ N8627, Мурманский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Мурманский филиал ОАО "СОБИНБАНК", филиал ОАО "МДМ-БАНК".

В связи с неисполнением требования N 210 от 24.10.2006 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N N 80, 81, 82, 83. 84 от 26.10.06 (том 10, л.д. 27-31) и направлены для исполнения в банки.

Судами установлено, что Прокурором Первомайского округа г. Мурманска неоднократно направлялись в адрес ОАО "ММРП" представления об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, а Общество представляло Прокурору ответы и справки, в которых указывали причины задолженности по заработной плате нехватка оборотных средств, тяжелое финансовое положение, недостаток денежных средств, приостановление операций по счетам (том 10, л.д. 55-71).

Решениями Инспекции N N 17, 18 от 06.07.06, N 329, 30 от 06.09.06 отменены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

То есть основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам Общества за исключением: платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

То есть при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные от реализации которого средства позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по налогам.

Общество не представило в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.

Обществом в материалы дела представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810341000103873 (том 11, л.д.56-88) следует, что как только перечисляются деньги на расчетный счет налогоплательщика, происходит списание сумм налога на доходы физических лиц.

К расчетному счету N 40702810641000103874 в Мурманском отделении Сбербанка России были выставлены только инкассовые поручения Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость. К данному счету платежное поручение об уплате налога на доходы физических лиц не было выставлено. Следовательно, выставление инкассовых поручений никак не препятствовало уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету в Мурманском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следует, что платежное поручение о перечислении налога на доходы физических лиц не выставлялось.

Общество не представило никаких доказательств вины Банков в несвоевременном списании сумм налога.

Таким образом, единственной причиной неисполнения Обществом обязанности по уплате налога явилось отсутствие денежных средств и иного имущества, в связи, с чем положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат применению.

6. По эпизоду оспаривания требования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В приложениях к оспариваемому решению Инспекция привела расчет пеней с указанием ставки Центрального банка Российской Федерации, периода, за который начислены пени, суммы недоимки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения Обществу выставлено требование от 01.04.2010 N56 об уплате налогов, пеней и штрафа в суммах, соответствующих решению от 30.12.2009 N20.

Оспариваемое требование от 01.04.2010 N56 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Требование N 56 от 01.04.2010, в котором ОАО "ММРП" предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции, вынесено на основании решения N 20 от 30.12.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Признание частично недействительным названного решения Инспекции влечет недействительность требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций в соответствующей части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 по делу N А42-2346/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева