Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4090/11

27 мая 2011 г.

Дело N А65-28138/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-28138/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", г.Альметьевск,

о взыскании 93 172 рублей ущерба и 18 585 рублей убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", г.Альметьевск, о взыскании 93 172 рублей ущерба и 18 585 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в нарушении ст.4.2 приложения к договору изменил объем заказанных истцом услуг, а именно: предоставил теплоход вместимость которого 12 человек, а не 52 как было заказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, 7 июня 2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/01 и 1 июля 2010 г.. приложение к нему - далее договор (л.д.10-14).

По условиям договора ответчик (агент) взял на себя обязательство осуществлять от своего имени, в интересах и за счет истца (принципала) юридические и иные действия, связанные с подготовкой и проведением корпоративного мероприятия для последнего.

Под корпоративным мероприятием по смыслу договора понималась организация проведения 31 июля 2010 г.. для сотрудников истца в количестве 52 человек речной прогулки на теплоходе "Полина Люкс" из г.Наб.Челны и обратно с праздничным обедом и фуршетом, услугами ведущего и обслуживающего персонала (далее мероприятие).

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 177 897 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 12965 от 9 июня 2010 г.. и N 14703 от 02 июля 2010 г.. (л.д.15-16).

Кроме этого, для доставки своих сотрудников из г.Альметьевск в г.Наб.Челны (к месту нахождения теплохода) и обратно истец воспользовался услугами автоперевозчика, для чего оплатил 18 505 рублей по платежному поручению N 13903 от 30 июля 2010 г.. ОАО "АПОПАТ" (л.д.28).

Исковые требования обосновываются тем, что организация мероприятия была проведена с нарушением условий договора.

В частности, теплоход "Полина Люкс" был признан негодным к плаванию на внутренних водных путях (л.д.21) и имел проектную пассажировместимость 12 человек, в то время как на нем проводилось мероприятие для 52 человек.

Кроме этого истец указывает на ненадлежащие услуги ведущего в ходе проведения мероприятия.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 2006 г.. N 132-ФЗ "Об основах туристстской деятельности РФ" и нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 93 172 рублей ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора, из них 62 000 рублей за аренду теплохода, 15 000 рублей - услуги ведущего, 16 172 рублей - услуги агентства (ответчика), а также 18 585 рублей убытков связанных с понесенными расходами на проезд из г.Альметьевск в г.Наб.Челны и обратно.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2006 г.. N 132-ФЗ "Об основах туристстской деятельности в РФ" под внутренним туризмом понимаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в пределах территории Российской Федерации в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях, без занятия деятельностью, связанной с получением дохода.

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона под туристом понимается физическое лицо оставляющее свое место постоянного жительства в туристических целях на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Поскольку, исходя из договора, время проведения мероприятия было установлено с 10.00 часов по 18.00 часов 31 июля 2010 г.., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" указанный федеральный закон не может быть применен к взаимоотношениям истца и ответчика по договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом не доказано наличие вышеприведенных условий в своей совокупности.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно условиям договора и приложением N 1 к нему (л.д. 13) стороны согласовали место, время проведение мероприятия, указав теплоход "Полина Люкс", согласовали стоимость аренды, праздничного обеда и т.д. Доказательств того, что истец не знал о характеристиках теплохода в момент согласования в материалах дела не имеется.

При наличии явной невозможности проведения мероприятия на теплоходе "Полина Люкс", истец мог отказаться от его проведения на конкретном теплоходе. Однако истец от проведения мероприятия не отказался, услугами теплохода фактически воспользовался в период времени, предусмотренный договором, по стоимости согласованной с ним.

То обстоятельство, что на момент заключения договора теплоход "Полина Люкс" не был зарегистрирован в установленном порядке ни в Государственном судовом реестре РФ ни в ГИМС МЧС, и признан негодным к плаванию, не может служить безусловным основанием для признания нарушения истцом условий договора по организации мероприятия и удовлетворения требований истца в части стоимости аренды теплохода в заявленном размере, по вышеуказанным основаниям.

Как следует из условий договора, в рамках организации мероприятия предусматривались услуги ведущего на борту теплохода. При этом какого-либо согласованного между сторонами сценария или программы проведения мероприятия ведущим в письменном виде не представлено. Истец не отрицал тот факт, что ведущий находился на теплоходе во время мероприятия и при этом использовалась его музыкальная аппаратура.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, мероприятие было проведено и требование истца о взыскании оплаченных сумм за потребленные услуги является необоснованным, правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-28138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов