Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-2010/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телкова Олега Анатольевича: представитель Сергеев Е.А. по дов. от 30.03.2011 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

Позевалкин Сергей Владимирович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телкова Олега Анатольевича

на определение от 05 апреля 2011 года

по делу N А73-2438/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телкова Олега Анатольевича

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Позевалкин Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Телков О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) по снятию арестов в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя Воропаева А.В. и обязании снять данные аресты.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), Позевалкин Сергей Владимирович (далее - Позевалкин С.В.).

Определением суда от 05.04.2011 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Телкова О.А. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управление ФССП по Хабаровскому краю, Позевалкин С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.07.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС N 004957273 по делу N 2-76/10 от 17.03.2010, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска 22.07.2010, о взыскании с Воропаева А.В. в пользу Позевалкина С.В. суммы долга по договору займа от 27.03.2007 в размере 1 128 675 руб., по договору займа от 23.06.2006 сумму в рублях, эквивалентную 59 056 долларов США, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Воропаева А.В. возбуждено исполнительное производство, а также по ходатайству взыскателя наложен арест на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 по делу N А73-6993/2010 в отношении предпринимателя Воропаева А.В. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телков О.В.

11.01.2011 конкурсным управляющим Телковым О.В. в ОСП по Центральному району г. Хабаровска направлено уведомление о снятии арестов с имущества Воропаева А.В. (должника), которое судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий Телков О.А. обжаловал его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынес постановление от 23.07.2010 о наложении ареста на имущество должника Воропаева А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска.

Предметом обжалования по рассматриваемому делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника (банкрота), связанного с исполнением именного этого исполнительного документа.

Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года по делу N А73-2438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец