Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-3159/11

г. Саратов

Дело N А06-7350/2010

"26" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Лыткиной О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года по делу N А06-7350/2010, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентА", г. Астрахань,

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", г. Астрахань,

финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 32 697, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РентА" (далее - ООО "РентА", истец) с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (далее - ООО "ЕИРЦ г. Астрахани") и Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (далее - Казначейство) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 32697, 90 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнены, истец просил суд первой инстанции взыскать с УправлениЯ муниципального имущества администрации г. Астрахани неосновательное обогащение в сумме 32697, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90679, 90681, 90689, 90678.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (ныне Управление имущественных отношений г. Астрахани) и ООО "Единый информационный расчётный центр г. Астрахани" был заключён договор аренды N 12304 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1. договора Комитет сдал арендатору (ООО "ЕИРЦ г. Астрахани") во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой гвардии дом N 17 литера "А" пом.1, 2, 3 общей площадью 105, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок договора определяется с 24.01.2008 г. по 01.01.2009 г.

Платежи и расчёты по договору установлены пунктом 3.1., в соответствии с которым, арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную Арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 24 января 2008 года (л.д. 14).

02 сентября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 12304, в соответствии с которым Комитет и ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды: в пункте 1.1 раздела 1 "предмет договора" слова "с общей площадью 105,6 кв. м" заменить словами "с общей площадью 87,2 кв. м" (л.д. 15).

В соответствии с Приложением 1 к договору аренды N 12304 от 24 марта 2008 года, сумма арендной платы в месяц в соответствии с п. 3.1 договора аренды N 12304, с даты подписания дополнительного соглашения от 02 сентября 2008 года, составляет 6539, 58 рублей (л.д. 16).

Мэром г. Астрахани 30 марта 2010 года принято постановление о реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани путем разделения на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

После заключения договора аренды собственником помещения стало ООО "Лебедь". Затем ООО "РентА" приобрело право собственности на данное помещение на основании решения от 31 июля 2009 года о внесении имущества ООО "Лебедь" в уставный капитал ООО "РентА" при создании и акта приема-передачи от 07 октября 2009 год (л.д. 17).

Право собственности указанного лица на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 ноября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 30 - АА 399840 (л.д. 23).

Став собственником спорного имущества, ООО "РентА" направило в адрес ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" письмо исх. N 024/1 от 24 марта 2010 года, в котором сообщало о смене собственника нежилого помещения, а также просило принять ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" решение о согласованиях условий дальнейшей аренды и оплаты задолженности по арендным платежам за период фактического пользования ответчиком данного имущества, с момента смены собственника (л.д.18).

Письмом от 31 мая 2010 года ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" сообщило ООО "РентА" о невозможности в настоящее время заключения с ООО "РентА" дополнительного соглашения к договору аренды N 12304, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и выражает свое согласие на расторжение данного договора и подписание акта приема-передачи. Также ответчиком было указано, что в срок до 01 июня 2010 года, занимаемое помещение по договору аренды N 12304 от 24.03.2008 будет им освобождено (л.д. 21-22).

Согласно представленным платежным поручениям ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" производилась оплата арендных платежей за период с 10 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года прежнему арендодателю - Комитету (л.д. 74-78).

Полагая, что произведенные арендные платежи ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 32697, 90 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "ЕИРЦ" и Комитетом был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12304 от 23 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку указанный договор аренды заключен сроком менее года, то не подлежит государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ).

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, а потому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, зарегистрировано 18 ноября 2009 года, поэтому с указанной даты истец является собственником указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента, когда ООО "РентА" приобрело право собственности на недвижимое имущество, оно вправе требовать арендную плату за фактическое использование такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Верной является ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в котором указано, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу N А06-3592/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ г. Астрахани" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 12304 от 24 марта 2008 года в размере 39237, 48 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 385, 68 рублей с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13078 рублей за период апрель-май 2010 года и пеня в сумме 385, 68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 год по март 2010 год отказано, поскольку до марта 2010 года ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" не было уведомлено о смене собственника.

Решением суда по делу N А06-3592/2010 установлено, что все арендные платежи арендатор - ООО "ЕИРЦ г.Астрахани" перечислял прежнему собственнику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с момента перехода права собственности на имущество, являющееся объектом аренды, к другому собственнику, прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в пользование, то в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полученные прежним собственником денежные средства в сумме 32697, 90 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату новому собственнику.

В апелляционной жалобе Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получало данные денежные средства, спорная сумма арендной платы поступила на расчётный счёт Управления в Федеральном казначействе по Астраханской области. Надлежащим ответчиком считает Финансово-казначейской управление администрации г. Астрахани.

Данный довод судебная коллегия не признает состоятельным в силу следующего.

Согласно договору аренды ответчик выступает на стороне арендодателя.

Из пункта 3.1 Договора N 12304 от 24 марта 2008 года следует, что арендатор оплачивает сумму арендного платежа в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом.

Таким образом, спорный платёж в соответствии с договором поступил на расчётный счёт ответчика, который является в связи с этим надлежащим. Дальнейшая судьба указанной денежной суммы (перечисление её в муниципальный бюджет) правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "Рента" должны быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в виду того, представитель Общества дважды не явился в судебное заседание, судебная коллегия также отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года (л.д. 94-96) видно, что представитель истца - Крут Д.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2011 года, присутствовал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года по делу N А06-7350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Лыткина Ю.А. Комнатная