Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2700/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А44-315/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Новгородское отделение N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года по делу N А44-315/2011 (судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Новгородское отделение N 8629 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 N 10.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением управления от 25.11.2010 N 40 в отношении Банка по жалобам физических лиц возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в кредитный договор от 19.03.2010 N 8629/10/02655, заключенный с гражданами-созаемщиками условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 40/3.

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.01.2010 вынес постановление N 10, которым Сбербанк признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 40/3 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением исследовался заключенный с потребителем кредитный договор по типовой форме от 26.03.2010 N 8629/10/02655.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на преюдициальное значение решения по делу N А44-1941/2010 для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в связи с тем, что по данным делам проведены разные проверки по различным договорам.

Вместе с тем, такой вывод суда не привел к принятию не правильного решения, поскольку факт вмененного Сбербанку административного правонарушения управлением установлен.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет. За выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно пункту 5.1 договора кредитования от 26.03.2010 N 8629/10/02655 кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее двух рабочих дней после подачи заявления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

В силу пункта 4.13 договора указана очередность зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа.

Пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Согласно пункту 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в указанных в данном пункте случаях.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Согласно пункту 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Старорусском городском суде Новгородской области/судебных участках N 21, 22 Старорусского района Новгородской области.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Сбербанка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сбербанка состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией не принимается довод банка о том, что до заключения кредитного договора созаемщик знакомится со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, таким образом, на стадии заключения договора заемщик располагает полной информацией о предлагаемой ему услуге и добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, включая обязанность по досрочному погашению задолженности в случае увольнения.

Действительно, положения статьи 421 ГК РФ предусматривают свободу заключения договора, однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года по делу N А44-315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Новгородское отделение N 8629 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова