Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-2612/11

г. Владимир

"26" мая 2011 г.

Дело N А43-29641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-29641/2010,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 N 126.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" - Кузнецов В.А. по доверенности от 20.12.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 12.04.2011 N 4/02; Котолевская О.С. по доверенности от 04.02.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" (далее - ООО "Водолей-ННН", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 30.07.2010 составлен акт N 91.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 24.09.2010 вынес решение N 126, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 813 780 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 163 646 руб. 43 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 417 руб. 79 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 162 756 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 72 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.12.2010 N 09-12/24154@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 813 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указал на реальность хозяйственный операций с обществом с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - ООО "Корсика"), на фактическое использование маркетингового исследования, проведенного названной организацией, в своей предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на те обстоятельства, что сведения об ООО "Корсика" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, оплата услуг произведена налогоплательщиком в полном объеме на расчетный счет контрагента.

По мнению Общества, отсутствие ООО "Корсика" по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств и персонала не могут быть приняты в качестве доказательств необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик считает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента путем проверки данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и получения учредительных документов.

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание суда на то, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Водолей-ННН" заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по операциям с ООО "Корсика".

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Корсика" реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имело, а оформленные от имени данного контрагента счета-фактуры, договоры, акты приема оказанных услуг содержат недостоверные сведения.

Обосновывая правомерность применения налогового вычета, Общество представило договоры от 17.10.2007 N 35/10, от 19.10.2007 N 37/10, предметом которых являлось оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка сбыта товаров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору (алкогольная продукция), целью маркетингового исследования являлось определение потребительского спроса на товары, указанные в Приложении 1, на территории Республики Мари Эл и г. Владимира и Владимирской области соответственно.

Пунктами 2.3 названных договоров определены обязанности ООО "Корсика", а именно: общее исследование рынка сбыта (социально - экономическая характеристика, анализ потребителей, информация о конкурентах, товарная политика и т.п.); изучение представленных на исследуемом рынке товаров, изучение и систематизация данных о ценах на товары, указанных в Приложении 1 к настоящему договору; изучение характеристики аналоговых товаров, предлагаемых на рынке другими производителями (поставщиками); изучение и систематизация данных о ценах на аналогичные товары; проведение опроса покупателей аналогичных товаров в местах реализации товаров и опроса потенциальных покупателей товаров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты приема оказанных услуг от 19.12.2007, от 21.12.2007, счета-фактуры от 19.12.2007 N 521, от 21.12.2007 N533, платежные поручения, маркетинговые исследования.

Проанализировав тексты отчетов маркетинговых исследований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы содержат одинаковую информацию, носящую общедоступный характер.

Рассматриваемые отчеты маркетинговых исследований не являются конкретными специальными рекомендациями, выработанными для Общества. Кроме того, на самих отчетах отсутствует информация о конкретном лице, его изготовившем, занимаемой им должности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.04.2006 по 06.04.2009 руководителем ООО "Корсика" значился Фарафонов В.С.

Из протокола допроса Фарафонова В.С. от 31.03.2010 N 26-15/180 видно, что свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корсика", указал, что договоры, счета-фактуры, акты приема оказанных услуг не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2010 N 048/10 подписи от имени Фарафонова В.С. на договорах от 17.10.2007 N 35/10, от 19.10.2007 N 37/10, актах приема оказанных услуг от 19.12.2007, от 21.12.2007, счетах-фактурах от 19.12.2007 N 521, от 21.12.2007 N533 выполнены не им, а другими лицами.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ввиду проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае заключение эксперта от 16.09.2010 N 048/10 не противоречит иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Кроме того, из данного заключения не усматривается, что исследуемые документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг) были представлены в копиях.

Таким образом, представленные ООО "Водолей-ННН" в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода ООО "Корсика" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2007 года по 2008 год не представляло (письмо от 23.07.2010 N 01-05/376).

Из бухгалтерского баланса за 2007 видно, что организация не имеет материальных и нематериальных активов (т.2 л.д.28-32). В ходе проверки налоговым органом также установлено, что сведения о наличии у ООО "Корсика" имущества и транспортных средств в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корсика", открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Нижнем Новгороде, показал, что расходов на заработную плату работникам, командировочных и хозяйственных расходов организация не имела (т.2 л.д.229-247).

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Общество имело собственный отдел маркетинга, состоящий из двух человек (протокол опроса Барановской Н.Н. от 10.06.2010 N 55).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Водолей-ННН" не подтвердило право на налоговый вычет, так как его контрагент не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершал действий, связанных с условиями договоров.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу об обоснованности отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Корсика", поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций исключает данное право.

Следует также отметить, что по содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц данным осуществление маркетинговых исследовании не относятся ни к основным заявленным видам деятельности ООО "Корсика", ни к дополнительным. Поэтому утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правильно признано судом первой инстанции бездоказательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается правильность включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям, отклоняется апелляционным судом. Оспоренное решение Инспекции от 24.09.2010 N 126 противоречивых выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2011 N 1529 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-29641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-ННН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2011 N 1529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова