Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4198/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25426/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузьминский В.В. по доверенности от 20.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2011 по делу N А53-25426/2010

по иску ЗАО "Славяне"

к ответчику - ООО "Противопожарный центр (ППЦ)"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - ЗАО "Славяне", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный центр (ППЦ)" (далее - ООО "Противопожарный центр (ППЦ)", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15 от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению обязательств в рамках заключенного договора на создание научно-технической продукции и понесенными убытками в результате приостановления административной деятельности здания, затрат на оплату работ по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности и на приобретение средств противопожарной защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной приведшей к убыткам является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразившееся в не информировании заказчика о необходимости внесения изменений и дополнений в откорректированный проект. В связи с заключением договора от 13.09.2010 N 255/10 истец понес убытки в виде затрат на оплату работ по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте и на приобретение средств противопожарной защиты, размер ущерба составил 1 000 000 рублей. В жалобе указано, что при корректировке проекта ответчиком не учтено, что высота здания увеличилась, в техническом задании истец просил предусмотреть корректировку проекта по пожаротушению. В спорном здании должна быть смонтирована автоматическая система пожаротушения здания в соответствии с п.5 табл. 1 НПБ 110-03.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец направил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Славяне" на ООО "Славяне", пояснив, что ЗАО "Славяне" с 03.03.2011 реорганизовано путем преобразования в ООО "Славяне".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, устав ООО "Славяне".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Славяне" на правопреемника ООО "Славяне".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Славяне" (заказчик) и Погиба Т.В. (инвестор - застройщик) был заключен договор N Ств-01/01-06-Г47 по инвестированию строительства от 01.01.2006, по которому заказчик принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по реконструкции (приспособление и реставрация) здания-памятника истории и культуры под административное здание с торговым центом по переулку Газетный, дом N 47 в городе Ростов-на-Дону собственными, а при их недостаточности, привлеченными денежными средствами. Инвестор-застройщик обязался не позднее 30 дней с момента подписания договора предоставить заказчику земельный участок для строительства объекта (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в 2006 году ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" разработал рабочий проект систем пожаротушения на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47, в г. Ростове-на-Дону". Позднее ответчик выполнил работы по корректировке ранее выполненного рабочего проекта.

24.03.2008 между ИП Погиба Т.В. и ЗАО "Славяне" был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ИП Погиба Т.В. предоставила во временное пользование ЗАО "Славяне" за плату нежилые помещения, в том числе помещения, расположенные на 9-ом, 10-ом этажах, а также 9 (девять) машиномест в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б, принадлежащем Погиба Т.В. на праве собственности.

24.03.2008 между ЗАО "Славяне" (заказчик) и ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" (исполнитель) был заключен договор N 15 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя производство работ по корректировке ранее выполненного проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

В соответствии с п. 1.5 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с нормативными документами и условиями договора, согласованную с государственной экспертизой проектов документов территориального планирования и проектной документации в количестве 4 экз. и акт сдачи-приемки работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 30 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 576 рублей 27 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно накладной на передачу проектной документации от 28.04.2008 истцу во исполнение договора подряда N 15 от 24.03.2008, был передан откорректированный рабочий проект системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления".

По акту от 06.06.2008 сдачи-приемки проектных работ по договору N 15 от 24.03.2008 ООО "ППЦ" передало ЗАО "Славяне" проектные работы в полном объеме, общей стоимостью 30 000 рублей.

Платежными поручениями N 486 от 07.05.2008 и N 624 от 10.06.2008 ЗАО "Славяне" перечислило ответчику оплату за выполненные работы в сумме 30 000 рублей.

На основании Распоряжения N 85 от 04.05.2010 Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО, ООГПН УГПН МЧС России по Ростовской области был произведен осмотр административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б, принадлежащего ИП Погиба Т.В., по результатам которого был составлен протокол.

07.06.2010 ООГПН УГПН МЧС России по Ростовской области в отношении ИП Погиба Т.В. составлен Протокол N 5-53/2010/2 об административном правонарушении. 09.06.2010 ИП Погиба Т.В. были выданы Предписания N 85/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 ИП Погиба Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автостоянки, 9-го и 10-го этажа 10-ти этажного здания и крышной котельной на срок 90 (девяносто) суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010 была возобновлена деятельность автостоянки и 9-го этажа 10-ти этажного здания, в удовлетворении ходатайства ИП Погиба Т.В. в части досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 10-го этажа и крышной котельной было отказано.

Как следует из искового заявления, взаимные претензии ЗАО "Славяне" и ИП Погиба Т.В. в соответствии с договором по инвестированию строительства No Ств-01/01-06-Г47 от 01.01.2006 и договором аренды нежилых помещений от 01.03.2009 были удовлетворены путем заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора, однако ЗАО "Славяне" понесло убытки вследствие приостановления административной деятельности здания.

12.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием снять имеющиеся замечания по проекту в УГПН ГУ МЧС РФ по РО путем разработки специальных технических условий на объект, либо возместить истцу понесенные убытки по договору субаренды, которая оставлена без удовлетворения.

13.09.2010 между ЗАО "Славяне" и ООО "Надежда" был заключен договор N 225/10, в соответствии с которым ООО "Надежда" приняло на себя обязательства выполнить разработку специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте: здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б. Стоимость работ по договору составила 550 000 рублей. Истец произвел оплату аванса в размере 165 000 рублей по платежному поручению N 576 от 15.09.2010.

Оставшуюся сумму в размере 385 000 рублей ЗАО "Славяне" оплатило по платежному поручению N 839 от 29.10.2010.

Как следует из искового заявления, в соответствии с разработанными ООО "Надежда" специальными техническими условиями на выполнение дополнительных требований пожарной безопасности, компенсирующих отступления от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации административного здания по пер. Газетный, 47б в г. Ростове-на-Дону, на основании счета N 69 от 29.10.2010 истец приобрел средства противопожарной защиты (газодымозащитные комплекты (ГДЗК) (30 минут), на сумму 450 000 рублей по платежному поручению N 841 от 29.10.2010, товарной накладной N 62 от 29.10.2010.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 000 рублей, понесенных ЗАО "Славяне" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" обязательств по договору N 15 от 24.03.2008.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма убытков складывается из вынужденных затрат на оплату работ по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности в сумме 550 000 рублей и затрат на приобретение средств противопожарной защиты стоимостью 450 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению обязательств в рамках заключенного договора на создание научно-технической продукции и понесенными убытками, в результате приостановления административной деятельности здания, затрат на оплату работ по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности и на приобретение средств противопожарной защиты.

В материалах дела имеется положительное сводное заключение N 0707.1.2-2006/-11-03 от 19.06.2006 Управления Главгосэкспертизы России по РО по рабочему проекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центом по пер. Газетному, 47, в г.Ростове-на-Дону". Разработка рабочего проекта административного здания с торговым центом по пер. Газетному, 47, в г.Ростове-на-Дону осуществлялась непосредственно самим истцом и прошла госэкспертизу с последующим получением положительного заключения.

Договор N 15 между ЗАО "Славяне" и ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" был заключен на создание научно-технической продукции, а именно, на производство работ по корректировке ранее выполненного проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

Работы по корректировке проекта также прошли государственную экспертизу, по результатам проведения которой было дано положительное заключение Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации", утвержденное 21.07.2008.

Согласно ответу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО N 5-2/10718 от 24.09.2010, основными нарушениями, выявленными в результате проведенной проверки в отношении административного здания ИП Погиба Т.В., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б, создающими угрозу возникновения пожара гибели людей являлись:

- размещение крышной котельной на газообразном топливе непосредственно над помещениями, в которых находятся люди (п.1 акта N 85), и хранение в котельной строительных материалов (п.29 акта N 85);

- выброс продуктов горения из системы вытяжной противодымной вентиляции на высоте менее 2м от сгораемой кровли (п.3 акта N 85);

- неисправность автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п.31 акта N 85);

- неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции (п.п. 6, 32 акта N 85);

- отсутствие второй незадымляемой лестничной клетки типа HI (н.7 акта N 85);

- несоответствие нормативам наружной лестничной клетки (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 27, 30,33 акта N 85).

В письме управление указало, что именно наличие указанных нарушений и послужило основной причиной для обращения в суд о приостановке эксплуатации административного здания ИП Погиба Т.В.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" не осуществляло монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения. Также ответчик не выполнял работы по рабочему проекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетному, 47, в г. Ростов-на-Дону". Ответчик осуществлял лишь корректировку проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

Как пояснил истец, монтаж и пуско-наладочные работы противопожарной сигнализации выполняло ООО "Северо - Кавказское монтажное предприятие". Не выполнялись ответчиком ни проектные, ни монтажные работы системы вытяжной противодымной вентиляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 15 от 24.03.2008 и последующими негативными последствиями для истца, выраженными в приостановлении административной деятельности здания и несением затрат на оплату работ по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности и на приобретение средств противопожарной защиты.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Славяне" были приобщены к материалам дела следующие документы: рабочие чертежи проекта фасада административного здания, техническое задание на выполнение работ по внесению изменений в проект.

Ответчиком были даны пояснения о том, что при представлении технического задания на корректировку проектной документации, ЗАО "Славяне" не были представлены рабочие чертежи проекта фасада, а также не было представлено техническое задание, в котором указан поэтажный план дома и общая пояснительная записка. Техническое задание по всему зданию и данные о высотности здания истцом не представлялись. Ответчик выполнил все мероприятия в соответствии с той высотностью, которая предусматривалась проектом.

Истцом в обоснование несения расходов на сумму 450 000 рублей представлены платежное поручение N 841 от 29.10.2010, счет на оплату N 69 от 29.10.2010 и товарная накладная N 62 от 29.10.2010. Однако из представленных документов не усматривается, что газодымозащитный комплект (ГДЗК) был установлен с целью компенсировать отступления от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации административного здания по пер. Газетный, 47б в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что приобретенное истцом оборудование на сумму 450 000 рублей было установлено и использовано в разрезе выполнения предписаний ООГПН УГПН МЧС России по Ростовской области и связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 15 от 24.03.2008, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, к нарушениям, в результате выявления которых собственнику здания было выдано Предписание N 85/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а впоследствии повлекло за собой административную ответственность собственника, ответчик отношения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями к привлечению к ответственности являлись и иные основные нарушения, выявленными в результате проведенной проверки в отношении административного здания:

- размещение крышной котельной на газообразном топливе непосредственно над помещениями, в которых находятся люди (п.1 акта N 85) и хранении в котельной строительных материалов (п.29 акта N 85);

- выброс продуктов горения из системы вытяжной противодымной вентиляции на высоте менее 2 м от сгораемой кровли (п.3 акта N 85);

- отсутствие второй незадымляемой лестничной клетки типа HI (н.7 акта N 85);

- несоответствие нормативам наружной лестничной клетки (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 27, 30, 33 акта N 85).

Из указанного следует, что каждое отдельное нарушение само по себе являлось достаточным основанием для приостановления административной деятельности здания судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что именно допущенные ответчиком нарушения при выполнении договорных обязательств явились основанием привлечения к административной ответственности.

С учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости, достаточности и их взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ЗАО "Славяне" на ООО "Славяне".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-25426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко