Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-2274/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-21866/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 г., принятое по делу N А55-21866/2010 (судья Агеенко С.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Галл", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 448 159 рублей 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 4 882 899 рублей 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 448 159 рублей 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 4 882 899 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 исковые требований удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Галл" в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области взыскана задолженность в размере 1 097 890 руб., пени в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, Мэрия ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 05 мая 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш., отложил судебное заседание по делу N А55-21866/2010 на 24 мая 2011 г. на 12 часов 50 минут.

В связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске (приказ от 28.04.2011 N 128/к) дело N А55-21866/2010 не может быть рассмотрено в прежнем составе судей, в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Терентьева Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2010 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: Самарская область, г. Тольятти, б-р Туполева, д. 13 кв. 129.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 12 договора N 190 от 16.03.2004, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: Самарская область, г. Тольятти, б-р Туполева, д. 13 кв. 129.

Как следует из материалов дела, по адресам местонахождения ответчика, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела 11.01.2011 Арбитражным судом Самарской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.01.2011. информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Как следует из Сведений о записях в ЕГРЮЛ, полученных судом апелляционной инстанции с официального сайта, 13.01.2011 (в день судебного заседания и оглашения резолютивной части решения) в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Галл" внесены сведения об изменении адреса (место нахождения) юридического лица на Свердловскую область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 103 кв. 5.

В соответствии с п. 8.5. указанного выше договора в случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне, в противном случае все извещения, повестки и другие документы считаются врученными.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помимо этого, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 136 от 27.02.2004 и договором аренды земельного участка N 190 от 16.03.2004, согласно которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования модульного павильона по торговле автозапчастями земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 167:0084, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район Автозаводское шоссе, в районе психбольницы, площадью 900 кв.м. сроком на 15 лет - с 16.03.2004 года по 15.03.2009.

Вышеуказанный земельный участок передан ответчику 16.03.2004, что подтверждается актом приема-передачи. Срок действия договора согласно п. 1 договора установлен с 16.03.2004 по 15.03.2009, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.4 договора ответчик обязан производить арендную плату не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Судом установлено, что истцом начислена арендная плата в сумме 1 448 159 рублей 00 коп. по вышеуказанному договору аренды за период с 16.03.2004 по 30.09.2010 и пени в сумме 4 882 899 рублей 38 коп. за период с 11.01.2004 по 09.07.2010.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком за период с 16.03.2004 по 30.09.2010 не исполнены.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы за период с 16.03.2004 по 15.03.2009 являются законными и обоснованными и взыскал задолженность по арендной плате в сумме 1 097 890 руб.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части (взыскании арендной платы в размере 1 097 890 руб. за период с 16.03.2004 по 15.03.2009) подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга за период 16.03.2009 по 30.09.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок в аренду под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования модульного павильона по торговле автозапчастями сроком на 5 лет с 16.03.2004 по 15.03.2009.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 190 от 16.03.2004 заключен сроком на 5 лет и в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.9. по истечении срока действия настоящего договора в 30-дневный срок урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования данного земельного участка, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по специальному акту.

В соответствии п. 2.2.6 договора не использование земельного участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для не внесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Доказательства передачи спорного земельного участка истцу по специальному акту приема-передачи или оформления соглашения о расторжении договора аренды ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. То есть доказательств освобождения имущества ответчиком не представлено.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 16.03.2004 N 190 после 15.03.2009 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку Арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу свидетельствует о том, что ответчик использовал данный земельный участок.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об окончании срока действия договора и неиспользовании земельного участка ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендного платежа по спорному договору о взыскании арендных платежей за период с 16.03.2009 по 30.09.2010.

При этом судом апелляционной инстанции признан правильным расчет задолженности по арендным платежам, произведенный истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по арендным платежам в размере 1 448 159 руб. по вышеуказанному договору аренды за период с 16.03.2004 по 30.09.2010.

Несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 4 882 899, 38 руб. за период с 11.01.2004 по 09.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 в случае неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные договором, истец начисляет пени в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начислив ее за период с 11.01.2004 по 09.07.2010, что согласно расчету составляет 4 882 899, 38 руб.

Возражений по данному расчету договорной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и считает возможным снизить размер пени до 350 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года, принятое по делу N А55-21866/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галл" (ИНН 6321100456) в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области задолженность в размере 1 448 159 руб., пени в сумме 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галл" (ИНН 6321100456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 655, 29 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев