Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2323/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А17-6059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Кинешма "Информационный расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу N А17-6059/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешма "Информационный расчетный центр"

о взыскании 1 239 011,97 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кинешма "Информационный расчетный центр" (далее МУП "ИРЦ", ответчик, заявитель) о взыскании 1 239 011,97 руб. задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2011 года и водоотведению с июня по октябрь 2010 года, январь 2011 года по договору от 27.02.2010 N 20

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик признал требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 иск удовлетворен полностью. С МУП "ИРЦ" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 239 011,97 руб. задолженности, 14 064,73 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, размер долга подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ИРЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, законодательно установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. МУП "ИРЦ" не может являться абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, так как управляющая организация, не относящаяся к производителям энергии, при заключении договора действует в интересах граждан-жильцов дома. Поэтому условия обеспечения жильцов данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не определено, что Управляющая организация является абонентом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2010 МУП "Водоканал" и МУП "ИРЦ" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 20 с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.03.2010.

Предметом договора является обязательство МУП "Водоканал" отпускать абоненту питьевую воду до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и приему сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации (пункт 1.1 договора).

Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство о своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) учет израсходованной абонентом воды и сброшенных сточных вод производится исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общеобъектовых средств измерений, установленных на границах эксплуатационной ответственности между сторонами. При этом до оборудования общедомовых узлов учета количество израсходованной абонентом холодной воды определяется расчетным путем: исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан (Приложение N 1 к договору).

Срок исполнения абонентом денежного обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения согласно пункту 5.3 договора - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных истцом, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет объемов водопотребления и водоотведения (список жилых домов, количество зарегистрированных человек, норматив).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2010, от 02.04.2010, от 28.05.2010, от 13.07.2010. от 24.08.2010, от 21.09.2010 стороны согласовали исключить из Приложения N 1 к договору ряд многоквартирных домов.

В период с июня 2010 года по январь 2011 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял для оплаты счета-фактуры. В подтверждение факта и объема оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Произведенный истцом расчет объемов оказанных услуг соответствует расчетам ответчика, направленным в адрес истца письмами от 28.06.2010, 30.07.29010, 27.08.2010, 29.09.2010.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность по водоснабжению составила 681 694,45 руб., по водоотведению - 557 317,72 руб.

Истцом в расчетах использованы нормативы потребления водоснабжения, установленные решением Кинешемской городской думой от 29.11.2006 N 23/169.

В направленной в арбитражный суд первой инстанции отзыве от 14.02.2011 ответчик с исковыми требованиями согласился.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 1 239 011,97руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем (управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов - объектов водоснабжения) не оспорен. Отсутствие задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказал.

Вопреки доводам заявителя, расчет объемов оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) и по существу заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также апелляционный суд принимает во внимание подписанные без возражения ответчиком акты оказанных услуг, признание исковых требований в суде первой инстанции, а также отсутствие конкретных возражений и доводов в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу N А17-6059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешма "Информационный расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова