Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1735/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-1735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Голуб Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2011 N 2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стяжкино"

на решение от 14.03.2011

по делу N А16-46/2011-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стяжкино"

о взыскании 178 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр") (ОГРН 1095024001270) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стяжкино" (далее - ООО "Стяжкино") (ОГРН 1097901000537) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х253 в сумме 178 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стяжкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств о делу. Указал на необоснованность отклонения ссылки о нарушении истцом срока окончания работ. Посчитал невозможным определить из условий договора начальный и конечный срок выполнения работ, что влечет его незаключенность. Выразил несогласие с выводом суда о выполнении истцом работ и их передачу ответчику в полном объеме. Сослался на нарушение судом части 2 статьи 19 АПК РФ, части 9 статьи 126 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЦентр" выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами всех существенных условий договора оказания услуг. Считает, что исчисление начала срока выполнения работ с момента предоставления заказчиком всех материалов на противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на выполнении истцом работ в полном объеме и их принятие ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стяжкино", уведомленное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в процесс своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, между ООО "Стяжкино" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) 26.04.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N Х253, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов на 2011 год, а именно: нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию; нормативов создания запаса топлива; нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии; иных работ в соответствии с Техническим заданием к договору.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме расчета и экспертного заключения.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами, утвержденными приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N N 325, 323, от 04.09.2008 N 66.

Размер вознаграждения исполнителя определен в размере 178 000 рублей, в том числе НДС в размере 27 152,54 рубля (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершении всех работ по договору исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 1.1 договора, а также акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение трех календарных дней со дня получения указанных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из пункта 4.3 договора, по истечении трех календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работа считается принятой без возврата акта.

Письмом от 17.09.2010 N 252 ООО "ЭнергоЦентр" направило в адрес ответчика результат выполненных работ, а именно: пояснительную записку к расчету удельного расхода топлива, пояснительную записку к расчету нормативов технологических потерь, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов удельного расхода топлива, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь (л.д. 23).

Указанные документы получены ООО "Стяжкино" 05.10.2010, что подтверждено почтовым уведомлением.

В адрес ООО "Стяжкино" письмами от 26.04.2010, 28.04.2010, 11.02.2010 исполнителем направлены акты от 26.04.2010 N 28 на сумму 89 000 рублей, от 11.02.2010 N 16 на сумму 89 000 рублей, всего на сумму 178 000 рублей (л.д.л.д. 21, 93-102).

Письмами от 28.05.2010 N 130, от 07.09.2010 N 226, от 20.10.2010 N 349, от 23.11.2010 N 373 (л.д.л.д. 21, 22 ,24, 26) ООО "ЭнергоЦентр" просило оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

ООО "Стяжкино" направило в адрес ООО "ЭнергоЦентр" соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х253 (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после направления истцом актов от 26.04.2010, от 11.02.2011 ответчик не представил исполнителю мотивированного отказа от их подписания; не выставил в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг по правилам статей 715, 783 ГК РФ либо иных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, прекращение либо применение к исполнителю мер ответственности.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными односторонних актов от 26.04.2010, от 11.02.2011 на общую сумму 178 000 рублей не имеется, в связи с чем требование ООО "ЭнергоЦентр" о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерности и необоснованности вывода суда о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон, в частности глава 39 ГК РФ, не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ и положений статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена договора.

В данном случае применение к спорным правоотношениям статьи 708 ГК РФ, устанавливающей обязательность указания в договорах подряда начального и конечного срока выполнения работ, противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и в силу статьи 783 ГК РФ является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2010 N ВАС-3600/10, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009.

Из содержания спорного договора следует о согласовании вышеуказанных условий надлежащим образом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, является правильным.

Ссылка заявителя на односторонний отказ с его стороны от исполнения договора (соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х 253) не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ последовал после оказания истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Из письма от 17.09.2010 N 252 следует, что заказчику направлена вся необходимая документация, которая предусмотрена техническим заданием к договору от 26.04.2010 N Х 253.

После получения расчетов и экспертиз заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки этих работ, не указал на какие-либо замечания в отношении результата выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Довод ответчика о том, что исполнитель не полностью выполнил предусмотренные техническим заданием работы, а именно - не согласовал нормативы в Минэнерго РФ, так же подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к договору от 26.04.2010 N Х253 ООО "ЭнергоЦентр" обязалось провести экспертизу и сопровождение в Минэнерго РФ материалов по утверждению нормативов, указанных в пункте 1.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в Департамент государственной энергетической политики Минэнерго РФ были направлены данные для утверждения нормативов создания запаса топлива, нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год с приложением соответствующих расчетов и экспертных заключений, выполненных истцом (в том числе письма от 22.07.2010 N 309, 308, от 26.07.2010 N 326) (л.д.л.д. 15-20).

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 30.07.2010, при обращении теплоснабжающей организации в Комитет тарифов и цен Правительства ЕАО с расчетами нормативов и экспертизой, от заказчика не требуется предоставления доказательств их утверждения Минэнерго РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не использование им результатов работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю оказанные услуги.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 170 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 по делу N А16-46/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стяжкино" (ОГРН 1097901000537) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2011 N 71 государственную пошлину в сумме 1 170 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева