Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-1889/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-23848/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Пустовая А.Г., юрисконсульт (доверенность N 25 от 31.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу NА55-23848/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ОГРН 1046301257485, ИНН 6325034613), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4134096 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - ОАО "Тяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (далее - ООО "Виктор плюс", ответчик) о взыскании 4134096 руб. 77 коп., в том числе: 4047394 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения и 86702 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 393, 395, 539-548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по предоставлению горячего водоснабжения и подогреву воды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Виктор плюс" взыскано в пользу ОАО "Тяжмаш" 4134096 руб. 77 коп., в том числе: 4047394 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 86702 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 43605 руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 64 руб. 73 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылки на неосновательное обогащение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2010 года истец, являясь энергоснабжающей организацией, производил снабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергией в горячей воде и водопроводной водой для горячего водоснабжения.

В указанный период договор между сторонами спора отсутствовал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного объема тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг N 8528 от 31.07.2010 г., N 8529 от 31.07.2010 г., N 8610 от 31.08.2010 г. N 8611 от 31.08.2010 г., N 8690 от 30.09.2010 г. и N 8689 от 30.09.2010 г., согласно которым истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4167785 руб. 06 коп., в том числе:

- в июле 2010 года - по предоставлению горячего водоснабжения (далее - ГВС) в количестве 22585 куб. м на сумму 280894 руб. 16 коп. и по подогреву воды в объеме 1140,2 Гкал на сумму 948532 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 1229426 руб. 54 коп.;

- в августе 2010 года - по предоставлению ГВС в количестве 26229 куб. м на сумму 326215 руб. 32 коп. и по подогреву воды в объеме 1337,4 Гкал на сумму 1112583 руб. 06 коп., а всего на общую сумму 1438798 руб. 38 коп.;

- в сентябре 2010 года - по предоставлению ГВС в количестве 27342 куб. м на сумму 340057 руб. 92 коп. и по подогреву воды в объеме 1393,8 Гкал на сумму 1159 502, 22 руб., а всего на общую сумму 1 499 560, 14 руб.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно подписанным сторонами актам зачета взаимных требований от 15.09.2010 г.. и от 30.08.2010 г. ответчик погасил долг только на сумму 80490 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии составила сумму 4047394 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт получения тепловой энергии в указанных объемах не оспорил.

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., ООО "Виктор плюс" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "Тяжмаш" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбереженная ответчиком за счет истца плата за фактически полученную тепловую энергию в сумме 4047394 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4047394 руб. 09 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86702 руб. 68 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2010 г. по 22.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 111-113).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты в сумме 86702 руб. 68 коп.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией и принимая от населения платежи, не использует их для извлечения прибыли и в собственных интересах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, взыскание процентов является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность удовлетворения иска в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задержка оплаты вызвана тем, что оплата производится по мере поступления денежных средств от населения, а от бюджетных потребителей - по мере финансирования из соответствующего бюджета.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения со ссылкой на договор N 73/008-07 от 01.02.2008 г., являются несостоятельными, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора N 73-ют от 01.02.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор подписан между ООО "Виктор плюс", как энергоснабжающей организацией, и Сызранской КЭЧ, как абонентом, а потому не имеет непосредственное отношение к истцу.

Более того, копия договора N 73-ют от 01.02.2008 г. не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии договора N 73-ют от 01.02.2008 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия договора N 73-ют от 01.02.2008 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-23848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ОГРН 1046301257485, ИНН 6325034613), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина