Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-3056/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А24-5250/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю

апелляционные производства N 05АП-3056/2011, 05АП-3057/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-5250/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: УФНС России по Камчатскому краю

о признании незаконным решения от 23.08.2010 N 13-09/20243

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 23.08.2010 N 13-09/20243.

Решением арбитражного суда первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому N 13-09/20243 от 23.08.2010 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, превышающего сумму 20000 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

Принимая решение арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до суммы - 20000 руб. В связи с чем решение инспекции от 23.08.2010 N 13-09/20243 в части, превышающей сумму штрафа - 20000 руб., признано недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю налоговые органы обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению налоговых органов, при вынесении решения судом не учтено, что отнесение на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины при применении 110,112 НК РФ не соответствует положениям АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия пересматривает законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. по платёжному поручению N 3947 от 08.09.2010.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, исходя из обстоятельств совершения налогового правонарушения, признанных в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ смягчающими ответственность, снижен подлежащий взысканию штраф до 20.000 руб., и, как следствие, требования Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа. Указанное выше соответствует также правовой позиции, высказанной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года по делу N А24-5250/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв