Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 03АП-1680/11

А33-13406/2009

23 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "ЕвразЛесКомплекс" - представителя Ожогина М.А. по доверенности от 27.06.2010;

от ответчика ООО "Леспоромышленная компания "Ангарлеспром" - представителя Никифорова Е.К. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2011 года по делу N А33-13406/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" (ОГРН 1072465010001, ИНН 2465115583) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (ОГРН 1052465170614, ИНН 2465096411) о применений последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, обязав ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" возвратить ООО "ЕвразЛесКомплекс" жилой дом площадью 287,4 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д.1.

Определением от 22 января 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю.

Определением от 22 января 2010 года производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы. В связи с поступлением результатов почерковедческой экспертизы определением от 29.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 июня 2010 года производство по делу N А33-13406/2009 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-5172/2010 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Определением суда от 18 января 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим:

- письмо, подписанное от имени Грущака С.В. и адресованное арбитражному суду Красноярского края, из которого следует, что договор купли-продажи от 18.08.2008 со стороны ООО "ЕЛК" был подписан генеральным директором Грущаком С.В., поступило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2010. При этом, отсутствует достоверная информация о том, что указанное письмо подписано именно Грущаком С.В., поскольку подпись не заверена нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, Грущак С.В. не вызывался в арбитражный суд и не был допрошен в качестве свидетеля;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЕЛК" о вызове Грущака С.В. для допроса в качестве свидетеля, об истребовании нотариально заверенных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, о проведении почерковедческой экспертизы подписи и текста "Грущак Сергей Владимирович", поставленных от имени Грущака С.В. под договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и под актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008;

- поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 подписан от имении ООО "ЛК "Ангарлеспром" неизвестным лицом, действовавшим неправомерно и выдавшим себя за генерального директора Закирова Е.В., следовательно, сделка по продаже жилого дома совершена от имени ООО "Ангарлеспром" неизвестным лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки от имени ООО "Ангарлеспром" в силу закона, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 не соответствует требованиям статьи 153, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Указывает, что факт подписания договора уполномоченным лицом подтверждается письмом от Грущака С.В., в котором он подтверждает, что лично подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008. Также указывает на то, что совершение оспариваемого договора было одобрено решением N 5 от 18.08.2008 единственного учредителя ООО "ЛК "Ангарлеспром" Халуга М.В. и решением единственного учредителя ООО "ЕвразЛесКомплекс" Грущака С.В. от 29.04.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года подписан от имени ООО "ЛК "Ангаралеспром" неизвестным лицом, при этом суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года. Подписание ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не повлекло наступление правовых последствий в виде перехода права собственности от ООО "ЕЛК" к ООО "ЛК "Ангаралеспром" на жилой дом.

Представитель ООО "ЕвразЛесКомплекс" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Представитель ООО "ЕвразЛесКомплекс" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях подтверждения доводов истца о подписании спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года от имени ООО "ЕЛК" не генеральным директором Грущаком СВ., а иным лицом.

Представитель ООО "ЕвразЛесКомплекс" заявил ходатайство об истребовании из ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" документов, содержащих подписи Грущака С.В.

Представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангарлеспром" возразил в отношении удовлетворения ходатайств представителя ООО "ЕвразЛесКомплекс" об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангарлеспром" пояснил, что не оспаривает полномочия директора ООО "ЕвразЛесКомплекс", правомерно действующего на момент совершения сделки. На сегодняшний день стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы и наличием в материалах дела письменного пояснения Грущака С.В. об обстоятельствах подписания договора, при этом учитывая, что в суде первой инстанции заявлялись аналогичные ходатайства, которые были отклонены судом по причине невозможности получения экспериментальных образцов почерка Грущака С.В.,

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - документов, содержащих подписи Грущака С.В. в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется письменное пояснение Грущака С.В. об обстоятельствах подписания спорного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, указанное ходатайство может повлечь к затягиванию рассмотрения дела, с учетом того, что свидетель проживает в г. Москве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Представитель ООО "ЕвразЛесКомплекс" заявил ходатайство об истребовании из ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" протоколов общих собраний участников общества (решений единственного участника общества) о назначении Закирова Евгения Валиулловича на должность генерального директора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", а также протоколов общих собраний участников общества (решений единственного участника общества) о прекращении полномочий генерального директора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Закирова Евгения Валиулловича.

Представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангарлеспром" возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "ЕвразЛесКомплекс" об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО "ЕвразЛесКомплекс" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангарлеспром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил с решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" (ОГРН 1072465010001, ИНН 2465115583) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (ОГРН 1052465170614, ИНН 2465096411) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1.1. договора, его предметом является жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 287,4 кв.м., инв. N 04:209:002:000041600, лит. А, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 кадастровый (или условный) номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700.

Стоимость указанного имущества, в силу пункта 2.1. договора составляет 89 500 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 652 руб. 54 коп. Как указано в пункте 2.1 договора указанная стоимость оплачена продавцу полностью до подписания договора.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан предать недвижимое имуществ покупателю по передаточному акту.

18.08.2008 между сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно данному акту продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 287,4 кв.м., инв. N 04:209:002:000041600, лит. А, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 (кадастровый (или условный) номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" указанный договор и акт приема-передачи подписан генеральным директором Гращуком Сергеем Владимировичем. Факт подписания договора уполномоченным лицом подтверждается поступившим 16.06.2010 в материалы дела письмом от Гращука Сергея Владимировича, в котором последний подтверждает, что лично подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан неизвестным лицом, выдавшим себя за генерального директора Закирова Евгения Валлиуловича. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 662, составленного в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 22.01.2010, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю. Экспертиза проведена экспертом Новоселовой М.А.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Закирова Е.В. и рукописные тексты "Закиров Евгений Валлиуллович" в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года и в акте приема передачи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года выполнены не Закировым Евгением Валлиуловичем, а другим лицом.

В то же время в судебном заседании 22.01.2010 судом заслушаны показания свидетеля Закирова Евгения Валиулловича, который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем судом получена расписка. Свидетель удостоверил свою подпись на договоре купли-продажи от 18.08.2008, сообщив, что договор подписывался в присутствии представителя второй стороны, подписавшего договор, в городе Красноярске.

Согласно решению N 5 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Халуга Михаила Викторовича от 18.08.2008, генеральному директору Закирову Евгению Валиулловичу разрешено приобрести у истца спорный объект недвижимости, установлена стоимость, за которую разрешается приобрести указанный объект недвижимости в размере 89 500 руб.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" Грущака Сергея Владимировича от 29.04.2008, генеральному директору Грущаку Сергею Владимировичу разрешено продать ответчику спорный объект недвижимости, установлена стоимость, за которую разрешается продать указанный объект недвижимости, в размере 89 500 руб.

Факт того, что на момент подписания указанного договора и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости Гращук Сергей Владимирович являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" истцом не оспаривается, равно как и факт того, что в это же время генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" являлся Закиров Евгений Валлиулович подтверждается материалами дела, истцом не оспорен.

22.11.2007 истцом в лице генерального директора Гращука Сергея Владимировича выдана доверенность Игошеву Дмитрию Анатольевичу, в том числе, предоставляющая последнему право от имени доверителя подавать заявление о государственной регистрации перехода права собственности и необходимые для проведения регистрации документы. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Бралгиной В.Р., реестровый номер 1891.

07.04.2007 ответчиком в лице генерального директора Закирова Евгения Валиулловича выдана доверенность Игошеву Дмитрию Анатольевичу, в том числе, предоставляющая последнему право от имени доверителя подавать заявление о государственной регистрации перехода права собственности и необходимые для проведения регистрации документы. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Бралгиной В.Р., реестровый номер 1891.

20.08.2008 Игошев Дмитрий Анатольевич, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени истца и ответчика, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Богучанский отдел с заявлениями о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом, расположенный по адресу : Россия, красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 кадастровый номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700) от 18.08.2008, о регистрации перехода права собственности и о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком. К заявлениям были приложены все необходимые документы, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Богучанский отдел в получении документов на государственную регистрацию от 20.08.2008. Копии расписок и документов представленных для осуществления государственной регистрации, представлены в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в соответствии с запросом арбитражного суда от 17.02.2011.

Истцом и ответчиком произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрации сделки по продаже жилого дома по адресу: Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 14.08.2008 N 37, от 18.08.2008 N36, от 18.08.2008 N 38.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.05.2010, 16.02.2011, 18.02.2011 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки, истец полагает, что договор купли-продажи от недвижимого имущества от 18.08.2008 является ничтожным по причине того, что от имени продавца и покупателя подписан неуполномоченными лицами, то есть не соблюдена письменная форма договора и воля на его заключение у истца и ответчика отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, что предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 20 устава общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно пункту 20.1.20 устава общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Для договора. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, для перехода права собственности на жилой дом необходимо наличие юридического состава, который включает в себя заключение договора в надлежащей форме, передачу объекта недвижимости по акту приема-передачи, оплату указанного объекта, государственную регистрацию договора купли продажи жилого дома, регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и регистрация права нового собственника. Чобы договор купли продажи жилого дома имел правовые последствия, соответствующие своему назначению, помимо подписания договора, сторонам необходимо совершить ряд действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли продажи недвижимости от 18.08.2008 и акт приема-передачи от 18.08.2008 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" подписаны неизвестным лицом. Факт подписания указанных договора и акта приема-передачи со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" не генеральным директором истцом не доказан.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи от 18.08.2008 неуполномоченным лицом не влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что 20.08.2008 Игошев Дмитрий Анатольевич, действующий от имени истца и ответчика на основании удостоверенных нотариусом доверенностей от 07.04.2007, 22.11.2007, обратился с заявлениями о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом, расположенный по адресу : Россия, Красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 кадастровый номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700) от 18.08.2008 и о регистрации перехода права собственности и о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком. Полномочия и правомерность действий Игошева Дмитрия Анатольевича, а также полномочия лиц, выдавших указанные доверенности, истцом не оспариваются.

В ЕГРП внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на спорный объект недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.05.2010, 16.02.2011, 18.02.2011 и сторонами не опровергается. Истцом и ответчиком произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрации сделки по продаже жилого дома по адресу: Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 14.08.2008 N 37, от 18.08.2008 N36, от 18.08.2008 N 38.

Совершение оспариваемого договора одобрено решением N 5 от 18.08.2008 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Халуга Михаила Викторовича и решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" Гращука Сергея Владимировича от 29.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял доводы о том, что подписание договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.08.2008 и акта приема-передачи от 18.08.2008 неуполномоченным лицом со стороны покупателя влечет его ничтожность по причине несоблюдения письменной формы. Несмотря на то, что указанный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в последствии он получил одобрение со стороны ответчика и подпись лица, подписавшего договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" считается подписью лица, управомоченного на совершение указанной сделки.

Таким образом, условия договора исполнены сторонами в полном объеме, что свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается одобрение сделки путем фактического исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от имени Грущака С.В. подписано не самим Грущаком С.В., поскольку подпись не заверена нотариусом, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако документального подтверждения довода о подписании письма не самим Грущаком С.В. заявителем жалобы не представлено, при этом суд учитывает установление факта последующего одобрения оспариваемого договора решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" Гращука Сергея Владимировича от 29.04.2008 и решением N 5 от 18.08.2008 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Халуга Михаила Викторовича, а также исполнение обязательств по договору в полном объеме согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЕЛК" о вызове Грущака С.В. для допроса в качестве свидетеля, об истребовании нотариально заверенных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, о проведении почерковедческой экспертизы подписи и текста "Грущак Сергей Владимирович", поставленных от имени Грущака С.В. под договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и под актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку, как уже было указано выше, в письменных пояснениях Грущак С.В. подтвердил подписание им договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных ходатайств, также и по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 подписан от имении ООО "ЛК "Ангарлеспром" неизвестным лицом, действовавшим неправомерно и выдавшим себя за генерального директора Закирова Е.В., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания указанного договора со стороны продавца неуполномоченным лицом сторонами не доказан.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2011 года по делу N А33-13406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская