Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4276/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4276/2011 Дело N А47-10647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-10647/2010 (судья Горохов В.А.), при участии: от прокуратуры Оренбургской области - Смолиной Е.В. (служебное удостоверение ТО N069919 от 03.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мигуновой А.В. (доверенность 74 АА 0382388 от 18.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1) и Администрации муниципального образования Зеленорощинский сельсовет Александровского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик 2) о признании ничтожным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2010, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО "Росгосстрах" возвратить страховую премию в сумме 2 864 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Росгосстрах", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор заключен ответчиками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает требований ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). Заявитель указывает на правомерность заключения оспариваемого договора, поскольку в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае не превышения суммы страховой премии предельного размера расчетов наличными деньгами, стороны вправе заключать сделки без проведения торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент рассмотрения спора, срок действия договора истек и в данном споре права сторон не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителей истца, ООО "Росгосстрах" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.01.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства УАЗ-31514, государственный регистрационный номер М 987 КР 56. Данный факт подтверждается полисом страхования транспортных средств серия ВВВ N 0516177571 (л.д. 11).

Срок действия договора с 13.01.2010 по 12.01.2011.

Страховая премия по договору составила 2 684 руб. 93 коп. и оплачена Администрацией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2010 N 0000110 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что договор страхования в нарушение положений ФЗ "О защите конкуренции" и Закона N 94-ФЗ заключен сторонами без проведения открытого конкурса, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора ОСАГО от 13.01.2010 путем вручения обществом "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО Администрации без проведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и Закона N 94-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Администрация в силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, а по своей организационно-правовой форме - учреждением.

Согласно ст. 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, и может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование расходов Администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции" и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 18 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

При этом согласно названной статье отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, положения ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" при указании на порядок заключения договоров об оказании финансовых услуг органам местного самоуправления (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно ст. 4, п. 1 ст.18 названного Закона относятся и страховые услуги), отсылают к положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, специальные положения названного нормативного акта о порядке заключения договоров имеют приоритет по сравнению с аналогичными положениями ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ установлены исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для муниципальных нужд, согласно п. 14 которой, допускается размещение услуги у единственного исполнителя в том случае, если стоимость услуги не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 руб.).

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 9 данного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов. Установленные в соответствии с названным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора страхования не может рассматриваться как соответствующее целям Федерального закона N 94-ФЗ, направленного в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (ст. 1).

Поскольку страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2010 в размере 2 684 руб. 93 коп. не превышает установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-У) предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, то проведение открытого конкурса или аукциона не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что заключение Администрацией и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2010 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-10647/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Администрацией муниципального образования Зеленорощинский сельсовет Александровского района Оренбургской области и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с прокуратуры Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина