Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1637/11

г. Чита

Дело N А10-242/2011

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Амурской области и Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по делу N А10-242/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-03" к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконным и отмене Постановления N 10-43 от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-03" (далее ООО "Регион-03", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее административный орган, Минприроды) о признании незаконным и отмене Постановления N 10-43 от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амурская межрайонная природоохранная прокуратура (далее прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, а именно, вынесение прокуратурой постановления об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Регион-03" о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды и прокуратура обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах административного органа и прокуратуры поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока обжалования Постановления N 10-43 от 18.11.2010 г., а так же на то, что ООО "Регион-03" было заранее надлежащим образом извещено о дате времени и месте вынесения прокуратурой постановления об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в отзыве на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года страшим помощником прокурора Кисловым И. Ю., совместно с начальником управления государственного контроля Минприроды Дюминым М. Н. проведена проверка ООО "Регион-03" по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом субподрядных строительных работ объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II), на основании Контракта N П-82/213-2010 от 02.07.2010 г. "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). НПС N 24 без резервуарного парка", заключенного с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик).

По результатам проверки составлена справка от 21.09.2010 г. (т. 1 л.д. 125-136), согласно которой, в ходе обследования участка недр расположенного на расстоянии 11,091 км. на северо-запад от с. Мухино Шимановского района, установлен факт пользования ООО "Регион-03" недрами по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песок) без лицензии на пользование недрами.

На основании справки от 21.09.2010 г. о проведенной проверки Амурским межрайонным природоохранным прокурором, в отсутствии представителя лица привлекаемого к ответственности, 5 октября 2010 г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 143-2010 (т. 1 л.д. 121-124) в отношении ООО "Регион-03" по факту пользования недрами без лицензии на право пользования недрами и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 143-2010 от 05.10.2010 г., руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 10-43 от 18.11.2010 г., о привлечении ООО "Регион-03" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 800000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при осуществлении субподрядных строительных работ объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II), на основании Контракта N П-82/213-2010 от 02.07.2010 г. "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). НПС N 24 без резервуарного парка", заключенного с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик), ООО "Регион-03" 14 сентября 2010 г. на участке недр, расположенного на расстоянии около 12 км. в направлении на северо-запад от с. Мухино Шимановского района Амурской области осуществляло пользование недрами по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песок) без лицензии на пользование недрами.

Добыча осуществлялась при помощи экскаваторов марки "СОВЕLКО SК 200" и "НIТАСНI 370 НD". Добытый песок вывозился автосамосвалы марки "КАМАЗ" для использования в качестве строительного материала при строительстве инфраструктуры насосно-перекачивающей станции N 24 нефтепроводной системы ВСТО-II, расположенной на расстоянии 150 м. на север от указанного участка недр.

В результате добычи ООО "Регион-03" общераспространенного полезного ископаемого на вышеуказанном участке недр образовался карьер площадью 4970 мI. Объем добытого ООО "Регион-03" песка составил 17395 мi.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно решению Малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 08.09.1992 г. "157 "О согласовании перечня общераспространенных полезных ископаемых на территории Амурской области" песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1. Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации:

- о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения;

- о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение обще распространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В нарушение вышеуказанных норм права, ООО "Регион-03", являясь пользователем недр, осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) без лицензии на пользование недрами.

Факт осуществления ООО "Регион-03" добычи общераспространенного полезного ископаемого без лицензии на пользование недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых от 21.09.2010 г., фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2010 г. и по существу не оспаривается заявителем.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции правомерно указали на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона, Постановление прокуратуры N 143-2010 от 05.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствии представителя ООО "Регион-03" и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Регион-03" о дате времени и месте вынесения указанного постановления.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения Постановления N 143-2010 от 05.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает на направление в адрес ООО "Регион-03" уведомления N 7-36/1896-2010 от 22.09.2010 г. (т. 2 л.д. 26-27) посредством почтовой корреспонденции и посредством факсимильной связи.

Однако, согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 28) извещение N 7-36/1896-2010 от 22.09.2010 г. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ООО "Регион-03" - 05.10.2010 г., то есть в день вынесения прокурором указанного постановления, что с учетом нахождения заявителя в другом регионе, относительно нахождения Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры, лишило ООО "Регион-03" права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не состоятельна ссылка прокуратуры, как на доказательство надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на отчет об отправке корреспонденции факсимильной связью (т. 2 л.д. 70 и т. 3 л.д. 30). Поскольку из указанных документов нельзя сделать вывод какие документы, кому и по какому телефонному номеру были отправлены 23.09.2010 г.

В представленных отчетах отсутствует указание на конкретный номер телефона, а указанный в отчете (т. 2 л.д. 70) телефонный номер 4162 522952 принадлежит Амурской межрайонной природоохранной прокуратуре. Данные документы содержат сведения об отправке шести листов корреспонденции, в то время как уведомление N 7-36/1896-2010 от 22.09.2010 г. состоит из двух листов.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения ООО "Регион-03", либо его руководителя, о дате, времени и месте вынесения Постановления N 143-2010 от 05.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом и прокуратурой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о том, что указанное уведомление N 7-36/1896-2010 от 22.09.2010 г. в адрес ООО "Регион-03" не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении прокуратурой заявителя о дате, времени и месте вынесения Постановления N 143-2010 от 05.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически Постановление N 143-2010 от 05.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Относительно доводов апелляционных жалоб о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования Постановления N 10-43 от 18.11.2010 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, при наличии в деле доказательств уважительности пропуска заявителем срока на обжалование постановление административного органа, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Регион-03" восстановив пропущенный срок на обжалование Постановления N 10-43 от 18.11.2010 г.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Министерства природных ресурсов Амурской области N 10-43 от 18.11.2010 г. о привлечении ООО "Регион-03" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб прокуратуры и административного органа.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по делу N А10-242/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по делу N А10-242/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв