Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4500/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22872/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области: не явился;

от Соболева И.К.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-22872/2010

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области

к Соболеву И.К.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Соболеву Игорю Константиновичу о взыскании 919 829, 42 руб., из них убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Агентство Палладиум", в размере 826 288, 42 руб., расходы на арбитражного управляющего в размере 93 541 руб.

Решением суда от 18.03.2011 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

МИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соболев И.К. как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Агентство Палладиум" виновен в банкротстве организации, поэтому подлежит привлечению к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Соболев И.К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО "Агентство Палладиум" банкротом.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 826 288 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. в отношении ООО "Агентство "Палладиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 29.03.2010 г. по делу N А53-20525/2009 МИФНС России N19 по Ростовской области отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Агентство Палладиум", прекращено производство по делу N А53-20525/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство Палладиум", в связи с отсутствием имущества должника.

Определением от 28.04.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокопцева Геннадия Витальевича вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство "Палладиум" в размере 93 541 руб. 00 коп.

Руководителем и учредителем ООО "Агентство Палладиум" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Соболев Игорь Константинович.

В связи с чем, ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Соболеву Игорю Константиновичу о взыскании 919 829, 42 руб.

Инспекция полагает, что если бы Соболев И.К., ведя хозяйственную деятельность, уплачивал налоги, а при наличии признаков банкротства своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то государство не понесло бы убытки в размере 826 288, 42 руб. и расходы в сумме 93 541 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

П. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ООО "Агентство Палладиум" вызвана виновными действиями руководителя (учредителя) должника Соболева И.К., не доказала что виновное поведение Соболева И.К. причинило какие-либо убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "Агентство Палладиум" являлся уполномоченный орган, то он должен нести бремя судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-22872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев