Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-2517/11

27 мая 2011 г.

Дело N А55-6680/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Волго-Уральская компания "Парус-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-6680/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Волго-Уральская компания "Парус-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КПД-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7156319 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - Борисов И.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2011 г.., от ответчика - Лапин А.В., доверенность от 19.05.2011 г.., от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Волго-Уральская компания "Парус-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании ответчика задолженности по договору субподряда N 2 от 14.08.2008 года в сумме 7 156 319 руб. 82 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченных третьим лицом, но не выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29..09.2010 с общества с ограниченной ответственностью Волго-Уральская компания "Парус-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" взыскано 7 156 319 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине 58 781 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи результата работ третьему лицу. По утверждению ответчика, акты приема сдачи были переданы главному инженеру ООО "КПД-Сервис" Романову Г.К.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "КПД-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью Волго-Уральская Компания "Парус-Сервис" (ответчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 2 по условиям которого ООО "КПД-Сервис" привлекает ответчика для выполнения им работ по завершению строительства Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21.

В соответствии с п.3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2008) обусловленные соглашением сторон работы должны быть начаты 18.08.2008 и завершены 14.03.2009.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КПД-Сервис" осуществило оплату работ, материалов и оборудования авансом на общую сумму 36 358 486 (тридцать шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

По двусторонним актам приемки передачи ответчиком сдан результат обусловленных договором работ на общую сумму 29 202 166 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 7 156 319 руб. 82 коп.

Согласно п.4.1.11 договора, ответчик обязан по письменному требованию истца, в срок не более десяти банковских дней после окончания отчетного периода, возвратить сумму задолженности по авансам. Задолженность определяется как сумма, выплаченная ответчику по договору, за вычетом стоимости выполненных по договору работ, стоимости не использованных материалов, и не смонтированного оборудования, приобретенных ответчиком для выполнения работ по договору.

ООО "КПД-Сервис" направило в адрес ответчика претензии N 49 от 22.10.2009 и N 66 от 09.12.2009 с требованием об оплате образовавшегося долга в размере 7 156 319 руб. 82 коп., однако, на указанное требование ответчик не

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 и в письме N 315 от 02.11.2009.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 ООО "КПД-Сервис" уступило принадлежащие ему права требования по договору N 2 на выполнение субподрядных работ от 14.08.2008 г.. в размере 7 156 319 руб. 82 коп. ООО УК "Капитал", о чем ответчик уведомлен письмом от 10.03.2010 N 45-10 с приложением копии договора цессии.

До настоящего времени долг в размере 7 156 319 руб. 82 коп. ответчиком не уплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ связывает возникновение обязательства по оплате выполненных работ с фактом их сдачи.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик утверждает, что передал акты на подписание заказчику, который от их подписания уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование указанного выше утверждения ответчик представил в материалы дела письма от 02.11.2009 и от 11.12.2009 (т.2, л.д.62, 64), однако, достаточных доказательств того, что к указанным письмам были приложены акты, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что приложение N 1 к письму от 11.12.2009 содержало акты выполненных работ, не принимается судебной коллегией, поскольку указанным приложением является лишь перечень актов, а не сами акты (л.д. 65).

Доводы о передаче актов Романову Г.К., основанные на свидетельских показаниях Степаненко А.Н., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат показаниям Романова Г.К., указавшего, что приложением к письму являлся лишь перечень актов, а не сами акты.

Кроме того, как отмечено выше, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик подобного ходатайства не заявлял, а следовательно, правовые последствия у указанного довода отсутствуют.

Поскольку достаточных доказательств, позволяющих установить освоение ответчиком спорной суммы (исполнения встречного обязательства по передаче результата работ) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-6680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волго-Уральская компания "Парус-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов